Мотивированное решение по делу изготовлено 13.09.2022
Дело № – 1608/2022
(66RS0№-04)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>ёзовский дата
Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** секретаре судебного заседания Таценко А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля « *** госномер № принадлежащего ответчику на праве собственности и находившегося под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме *** руб., из которых *** . - расходы на эвакуацию, *** . – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** коп., стоимость услуг оценщика составила *** . Истец извещал ответчика об осмотре транспортного средства независимым оценщиком путем направления телеграммы, в связи с чем понес расходы в размере *** . Истец полагает, что с истца подлежит взысканию сумма ущерба сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере *** коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере *** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., расходы по оплате телеграммы-уведомления о проведении независимой экспертизы в размере *** ., расходы по оплате услуг представителя в размере *** ., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец, ответчик, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Из материалов дела, а также поступившего по судебному запросу административного материала по факту происшествия от дата следует, что дата в дата00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля *** », госномер № (далее - « *** »), находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля « *** (далее –« *** под управлением ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля « *** » являлся ответчик ФИО3, собственником автомобиля « *** *** ФИО2 (л.д. 69, оборот).
В соответствии с протоколом № <адрес> об административном правонарушении от дата ФИО3, управляя автомобилем « *** », нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с транспортным средством « *** », с последующим наездом « *** » на бетонное ограждение (л.д. 11).
В соответствии со схемой ДТП, составленной дата в дата, оба транспортных средства непосредственно перед столкновением двигались в попутном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> часть согласно схеме имеет три полосы для движения в указанном направлении и одну полосу для поворота только направо. Как следует из содержания схемы, водитель ФИО3 указывал, что автомобиль *** *** » выехал с крайней правой полосы, предназначенной только для поворота направо, в правую полосу, предназначенную для движения прямо, при этом автомобиль *** » уже двигался по данной полосе движения прямо. При этом, водитель ФИО2 указывал, что автомобиль под его управлением двигался прямо по правой полосе, предназначенной для движения прямо, а автомобиль « *** », двигался в средней полосе и начал перестроение в правую полосу, задел заднюю левую часть автомобиля « *** », который после удара отбросило на бетонное ограждение задней правой стороной.
Вместе с тем, согласно объяснениям водителя ФИО3, данным им инспектору ГИБДД, он (ФИО3), управляя автомобилем « *** » двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 60 км/час. В районе <адрес> решил перестроится в правый ряд, но не заметил, что справа двигался в попутном направлении автомобиль *** » и допустил с ним столкновение. Виновным в ДТП считал себя, так как при перестроении не убедился в безопасности своего маневра. Также указал, что есть запись видеорегистратора с автомобиля, двигавшегося сзади.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным им инспектору ГИБДД непосредственно после ДТП, он, управляя автомобилем « *** », двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. В районе <адрес> увидел в левое боковое зеркало, что слева двигался автомобиль « *** » и неожиданно почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло и отбросило влево на разделительное бетонное ограждение. Остановившись и выйдя из автомобиля ФИО2 увидел, что водитель автомобиля *** », совершавший перестроение вправо, допустил столкновение с транспортным средством ФИО2 Указал, что есть видеозапись с регистратора автомобиля, двигавшегося сзади. Полагал виновным в ДТП водителя автомобиля « ***
На основании постановления № по делу об административном правонарушении от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в *** руб. Согласно данному постановлению ФИО3, управляя транспортным средством « *** », совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником ДТП с транспортным средством « *** » с последующим наездом транспортного средства «Хендэ» на бетонное ограждение (л.д. 12).
Положениями п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем « *** », ФИО3 при перестроении из средней полосы для движения в правую полосу не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дрогу транспортному средству « *** », двигавшемуся по правой полосе прямо без изменения направления движения, в связи с чем допустил столкновение передней частью автомобиля « *** » с задней левой частью автомобиля « *** », после чего автомобиль « *** » отбросило на бетонное ограждение, в связи с чем была повреждена также его задняя правая часть. Суд обращает внимание, что при составлении схемы ДТП ФИО3 указывал, что автомобиль под его управлением до ДТП двигался прямо без изменения направления движения, однако указанные сведения опровергаются показаниями самого ФИО3, данными им в ГИБДД, а также записью с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за автомобилем *** », из которой усматривается, что непосредственно перед столкновением легковой автомобиль красного цвета двигался прямо по правой полосе движения, при этом грузовой автомобиль начал перестроение со средней полосы в правую и допустил столкновение с легковым автомобилем. При этом, исходя из представленного административного материала в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству « *** », является единоличной и составляет 100%.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № от дата), куда дата истец обратился с заявлением о страховом случае. Дорожно-транспортное происшествие от дата признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., а также возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по заявлению ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 70-84). Факт выплаты страховщиком причинителя вреда страхового возмещения в общей сумме *** . подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 82). Размер стоимости восстановительного ремонта определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** ., с учетом и округления – *** . (л.д. 80).
В обоснование доводов относительно недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля *** » истцом представлено экспертное заключение ООО *** » № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » без учета износа *** коп.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № от дата, поскольку указанное заключение мотивировано, содержит в себе исследовательскую часть, указания на методы определения стоимости услуг по ремонту транспортных средств, стоимости деталей, подлежащих замене. Так, согласно данному заключению при определении стоимости восстановительного ремонта использовано программное обеспечение *** составления ремонтных калькуляций, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС соответствует нормативам завода изготовителя марки *** ; стоимость нормо-часа определена в <адрес> на дату ДТП дата для автомобилей иностранного производства с учетом стоимости нормо-часа кузовных центров официальных дилеров для ремонта автомобилей, находящихся на послегарантийном сроке эксплуатации, а также с учетом данных по договорам со страховыми компаниями по ремонту транспортных средств непрофильных моделей; при определении стоимости деталей, подлежащих замене, использовались данные ООО « *** » (представитель www.emex.ru), интернет-магазина *** при этом экспертное заключение содержит распечатки с указанных интернет-источников (л.д. 34-35). Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО5 (включен в государственный реестр экспертов-техников за номером 7589) и экспертом-оценщиком ФИО6 (имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации и имеющим квалификацию в области оценки движимого имущества). Объем повреждений определен экспертом-оценщиком ФИО6 при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства истца дата, имеющиеся на автомобиле повреждения подробно описаны в акте осмотра транспортного средства (л.д. 26-27), к которому также приложена фототаблица повреждений (л.д. 28-33). Следует отметить, что истец уведомлял ответчика о проведении указанного осмотра транспортного средства путем направления телеграммы по адресу регистрации ответчика (л.д. 16), однако ответчик на осмотре не присутствовал.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № от дата, представленным АО «АльфаСтрахование» при расчете стоимости восстановительного ремонта использован средний нормо-час и средняя стоимость запасных частей в <адрес> экономическом регионе по данным РСА (л.д. 80), однако такой подход к определению стоимостей нормо-часа и запасных частей не отвечает принципу справедливости и объективности, поскольку не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в месте проживания истца – <адрес>. Кроме того, указанное заключение не содержит исследовательскую часть, отсутствуют фотографии выявленных при осмотре повреждений, при этом осмотр транспортного средств был проведен иным экспертом-техником, а не тем, которым было составлено заключение. С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № от дата не может быть принято судом в качестве надлежащего объективного доказательства стоимости восстановительного ремонта истца.
Со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, не представлено также доказательств тому, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля « *** », поврежденного в результате ДТП от дата по вине ответчика ФИО3, составляет *** коп. Принимая во внимание, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в виде повреждения имущества, в связи с чем у него в силу ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность полного возмещения причиненного вреда, учитывая факт выплаты страхового возмещения истцу в размере *** ., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет *** . из расчета *** руб.
Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме *** руб., а именно договор на оказание услуг по оценке, кассовый чек (л.д. 17, 18), а также расходов на оплату телеграммы в сумме *** . (л.д. 17). Указанные расходы являются судебными расходами по смыслу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в заявленных суммах, поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены судом в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** ., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, заключенным между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 43), распиской о получении ФИО1 от ФИО7 суммы в размере *** руб. (л.д. 44).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 ).
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, а также участвовал в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Принимая во внимание качество оказанных юридических услуг, обоснованность заявленных исковых требований, цену иска суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела истцом представлен оригинал доверенности <адрес>0 от дата, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО1 представлять интересы истца по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в дата минут, управляемым ФИО2 автомобилем марки *** , госномер № с целью возмещения ущерба, причиненного в результате данного происшествия (л.д. 45-46). В качестве подтверждения расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности истцом представлен оригинал квитанции от дата, согласно которой от ФИО2 врио нотариуса ФИО8 получена сумма по нотариальному тарифу в размере *** руб. (л.д. 47).
Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности, что исключает возможность использования такой доверенности в иных судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что доверенность выдана для защиты прав истца в связи с конкретным происшествием (ДТП от дата), суд приходит к выводу, что расходы истца в сумме *** руб. по оформлению нотариальной доверенности являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с чек-ордером от дата ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме *** коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Иных требований истцом не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере *** копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по отправке телеграммы в размере *** , расходы по оформлению нотариальной доверенности в *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.
Судья ***