Дело №2-864/2022 УИД 53RS0003-01-2022-001221-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Демянск 16 декабря 2022 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № застрахован в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №1011861735. 31 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход ФИО2 Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении преступления. ООО СК «Согласие» признало ущерб, причинённый жизни и здоровью ФИО2 страховым случаем и возместило потерпевшему ущерб в размере 475000 руб. 00 коп. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7950 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг почтовой связи.

Определением Валдайского районного суда от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Участие ответчика ФИО1 в судебном заседании обеспечено путём видеоконференц-связи, однако ФИО1 в судебное заседание не явился, на личном участии не настаивал.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом 31 августа 2017 года в период времени с 00 часов до 02 часа 00 минут на 11 км автодороги «Демянск-Вотолино» ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний скончался.

Автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № являлся предметом страхования по договору страхования ЕЕЕ № от 24 мая 2017 со сроком действия с 24 мая 2017 года по 23 мая 2018 года.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, приговором Валдайского районного суда Новгородской области он осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ за неправомерное завладение вышеназванным автомобилем без цели хищения.

Постановлением следователя по особо важным делам Валдайского МСО СУ СК РФ по Новгородской области от 28 августа 2018 года частично прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части квалификации действии по ч3 ст.264 УК РФ.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истцом представлены следующие документы: заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи со смертью отца – ФИО2; решение финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года №У-21-73819/5010-004, которым с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб.; платежное поручение от 28.01.2022 №34311 о выплате ФИО3 475000 руб. 00 коп.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, иных доказательств не представлено.

С учетом приведенных норм права, в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать денежную сумму в размере 475000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд присуждает ответчика ФИО1 возместить истцу ООО СК «Согласие» понесённые им и подтверждённые списком почтовых отправлений №248 от 27.09.2022 почтовые расходы в сумме 98 руб. 40 коп., признав эти расходы по смыслу ст.94 ГПК РФ необходимыми, поскольку они обуславливают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском,

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 гражданина Российской Федерации, паспорт 4920 №269801 пользу ООО СК «Согласие» в возмещение ущерба 475000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 475000 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, почтовые расходы 98 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Валдайский районный суд.

Судья О.А.Никитина