Дело 2-1697/2022

79RS0002-01-2022-002544-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием помощника прокурора г. Биробиджана Миюца Е.Г.

истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с иском к УМВД России по ЕАО о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями. Требование мотивировал тем, что при содержании его в ИВС ОМВД России по Облученскому району ЕАО в отношении него сотрудником ИВС ФИО4 применены пытки. ФИО4 зафиксировал его руки наручниками за спиной, при этом он лежал на животе, на полу, лицом вниз. ФИО4 с целью унижения и превосходства над ним наступил ему на ногу и топтался по ней, чем причинил ему физическую боль и страдания. Кроме того выражался нецензурной бранью, зафиксировал наручниками его ноги пристегнув их к рукам находящимся за спиной. Также ходил по камере и переворачивал его личные вещи и спальные принадлежности. После чего пристегнул его наручники к кровати и оставил на всю ночь, чем причинил ему боль и страдания, он был лишен возможности сходить в туалет и спокойно спать. Считает, что пытками ему нанесен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал страх, унижение, боль, чувство беспомощности, опасался за свою жизнь и здоровье, в течение длительного времени испытывал боль. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ему причинён моральный вред, выразившийся в применении к нему специальных средств, в виде наручников, при этом его волокли по полу, он испытывал физическую боль, в дальнейшем его пристегнули наручниками к кровати, в результате чего, он не мог пошевелиться и также испытывал боль. Он не отрицает, что толкнул ФИО4 в грудь, при исполнении им должностных обязанностей сотрудника ИВС, после чего в отношении него применены наручники.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании с требованиями и доводами иска не согласилась. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, понесённых им физических и нравственных страданий.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что раннее он являлся сотрудником ИВС. По установленным правилам, при пересмене они производили обход и осмотр камер, в том числе и камеры, в которой содержался ФИО1 При этом находящиеся в камере лица, должны стоять у стены. Однако ФИО1 лежал на кровати, выражался грубой нецензурной бранью, отказывался вставать и мешал проведению осмотра камеры. В результате конфликта ФИО1 толкнул его в грудь, поскольку такие действия не допустимы и должны сразу пресекаться, ФИО1 был положен на пол и в отношении него применены наручники. После проведения осмотра камеры наручники с рук ФИО1 были сняты, он лёг на кровать. Ноги ФИО1 наручниками не фиксировались, это недопустимо и не возможно, поскольку наручники на ногах мужчины не застегнуться.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора г. Биробиджана, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований указывает, что в результате примененных к нему сотрудником ИВС ФИО4 специальных средств в виде наручников, он испытал физическую боль и нравственные страдания.

В п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" указано, что на полицию возлагаются обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" определено, что при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения (глава 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", глава V Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подп. 2 п. 10 ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", ст. 86 УПК РФ).

Приговором Облученского районного суда ЕАО от 16.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Из указанного приговора следует, что ФИО1 применил насилие в отношении сотрудника ФИО4, а именно 05.02.2019 ФИО4 совместно с другими сотрудниками дежурной смены прибыли к камере № 11 ИВС ОМВД России по Облученскому району, в которой содержался осужденный ФИО1 для проведения технического осмотра камеры, личного обыска и досмотра вещей. В ходе осуществления указанных мероприятий ФИО1, будучи недовольным проведением режимных осмотровых мероприятий, с целью дезорганизации деятельности ИВС, сначала умышлено толкнул сотрудника ИВС ФИО4 двумя руками в область грудной клетки со значительной силой, а затем умышлено нанес удар правой ногой по ногам последнего, причинив физическую боль. В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Таким образом, судом установлено, что применение в отношении ФИО1 физической силы и специальных средств ограничения подвижности было обусловлено оказанием им сопротивления законному требованию сотрудника полиции при техническом осмотре камеры.

При применении физической силы телесных повреждений истцу не причинено, документов подтверждающих причинение телесных повреждений ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные им в исковом заявлении, в частности о применении к нему пыток, пристёгивания наручниками ног и рук, и оставления его в таком положении в течение ночи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, с которыми законодатель связывает право на компенсацию морального вреда, факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на которую ссылается истец, отсутствует.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, не основаны на законе, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 г.