УИД 19RS0002-01-2022-002121-41 Дело № 2-1527/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Малиновской М.С.,
при секретаре Ворошиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с него задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 02.07.2021 в размере 600 457,55 руб., в том числе: основной долг – 571 427,83 руб.; проценты – 29 029,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 471 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 204,58 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2021 между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** на сумму 591 155,88 руб. на срок 60 мес. под 13,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.07.2022 между Банком и ФИО1 на основании поданного им заявления на получение кредита подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № ***, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме 591 155,88 руб. на срок 60 месяцев (по 07.07.2026), с процентной ставкой – 13,9 % в год, согласован график погашения кредита и уплаты процентов, в котором установлена сумма ежемесячного платежа – 13 788 руб.
Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 591 155,88 руб.
В силу заключенного договора между сторонами возникли обязательства из кредитного договора, предусмотренные статьями 819 – 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из статьи 809 ГК РФ заимодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из выписки по лицевому и расчета суммы долга, что с сентября 2021 года ответчик допускает просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем 04.05.2022 Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. 20.05.2022 года ответчиком внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. Доказательства погашения всей образовавшейся задолженности, а также внесения иных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имущественные права кредитора нарушены действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора.
Расчет суммы основного долга по кредитному договору и предъявленных к взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет предъявленной к взысканию суммы, а также доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
По требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.
По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства (п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 02.07.2021).
Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ***, с 02.07.2021 является ответчик ФИО1 Право собственности возникло на основании договора от 02.07.2021.
Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущество, имеющимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, указанное транспортное средство находится в залоге, залогодержателем указано ООО «Сетелем Банк» (уведомление о возникновении залога на движимое имущество ***, дата регистрации 27.07.2021).
Частью 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу приведенных выше норм закона в связи с нарушением ответчиком условий кредитного обязательства истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества – автомобиля. Совокупность указанных в статье 348 Гражданского кодекса РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судом установлена.
Поскольку установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль ***, находящийся в собственности ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в указанной части требования банка не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 204,58 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 02.07.2021 в размере 600 457,55 руб., в том числе, основной долг – 571 427,83 руб.; проценты – 29 029,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 204,58 руб., а всего взыскать 609 662 (шестьсот девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 13 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, находящийся в залоге и обеспечивающий исполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 02.07.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», путем продажи с публичных торгов.
Отказать в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Справка: мотивированное решение составлено 10.08.2022.