Судья: Грошева Н.А. дело № 33-27839/2023

50RS0050-01-2023-000973-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО Банка ВТБ к ф о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ф о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между Банком «Возрождение» (ПАО) и ф был заключен кредитный договор <данные изъяты> путем акцепта заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 730 000 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,30 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. <данные изъяты> между Банком «Возрождение» (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав требования <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк «Возрождение» (ПАО) уступил Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме свои права требования по договорам, указанным в приложении <данные изъяты> к договору уступки права требования, в том числе, право требования, вытекающее из вышеуказанного кредитного договора.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности заемщика составляет 597 253,96 руб., из которых: 534 240,46 руб. – задолженность по основному долгу; 62 142,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 390,69 руб. – пени по процентам; 480,01 руб. – пени по основному долгу. Истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и ф, взыскать с ф сумму задолженности по кредитному договору в размере 597 253,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15172,54 руб.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суд

постановил:

расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Банком «Возрождение» (ПАО) и ф

Взыскать с ф в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 597 253, 96 руб., в том числе: 534 240, 46 руб. – задолженность по основному долгу; 62 142, 80 руб., плановые проценты за пользование кредитом; 390, 69 руб., – пени по процентам; 480, 01 руб. – пени по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 15 172, 54 руб.

С решением не согласился ответчик ф, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Банком «Возрождение» (ПАО) и ф был заключен кредитный договор <данные изъяты> путем акцепта заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 730 000 руб. на срок 84 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,30 % годовых,

Все условия договора на получение кредита были согласованы сторонами в Индивидуальных условиях, заявлении и в анкете-заявлении ответчика на получение кредита.

Условиями кредитного договора установлены количество, размер и периодичность платежей по возврату кредита (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно Индивидуальным условиям погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) по уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения (п. 12).

Банк «Возрождение» (ПАО) исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>.

Вместе с тем, заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

<данные изъяты> между Банком «Возрождение» (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об уступке прав требования <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк «Возрождение» (ПАО) уступил Банку ВТБ (ПАО) в полном объеме свои права требования по договорам, указанным в приложении <данные изъяты> к договору уступки права требования, в том числе, право требования, вытекающее из кредитного договора <данные изъяты>, заключенного с ф

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед банком не погашена.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на <данные изъяты> составляет 597 253,96 руб., в том числе 534 240,46 руб. – задолженность по основному долгу; 62 142,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 390,69 руб. – пени по процентам; 480,01 руб. – пени по основному долгу

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и принят для взыскания.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, и, установив, что ответчик ф приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполняла их надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 597253 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15172, 54 руб.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возможности расторжения заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и ф кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Размер взысканной с ответчика суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит правильным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик обращался за реструктуризацией долга не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, так как, доказательства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом и вине кредитора в увеличении обязательства не представлены, то обстоятельство, что банк не предоставил реструктуризацию и обратился в суд, о подобном не свидетельствует, поскольку, предоставление реструктуризации является правом, а не обязанностью, банка, а реализация права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, ввиду чего перестал исполнять обязательства по заключенному кредитному договору, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора заемщик должен был самостоятельно оценивать свои материальные риски.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении банком в адрес ответчика претензии, опровергается материалам дела, а именно уведомлением о досрочном возврате просроченной задолженности (л.д.46-49), которое было направлено в адрес ф, однако возращено по истечению срока хранения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи