Решение по делу № 2-535/2023 от 29.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца Н.,

ответчика Б.,

представителя ответчика В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец Ю. обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

18.08.2022 из вышерасположенной <адрес> по вине ответчика Б. произошло залитие его квартиры.

Указанный факт был зафиксирован ООО «Обслуживание» в акте от 18.08.2022. Причиной залития установлена течь с бойлера, расположенного в <адрес>.

22.08.2022 ООО Управляющая компания «Победа» составлен акт обследования <адрес>.

С ответчиком урегулировать спор не удалось.

Согласно отчету об оценке № стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества составила 127536 рублей.

26.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия о рассмотрении вопроса досудебного урегулирования и возмещения ущерба в размере 127536 рублей, которая ответчиком признана в сумме 3763 рублей и переведена на его счет.

Иных попыток урегулировать спор со стороны ответчика не предпринималось.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 123773 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.10.2022 из третьих лиц исключено Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда Петропавловск-Камчатского городского округа; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Управляющая компания «Победа».

Истец Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что в результате проведенных примирительных процедур между сторонами достигнуто взаимопонимание только по размеру восстановительного ремонта кухонной мебели. Представила письменные возражения на заключение эксперта № по проведенной судебной строительно-технической экспертизе, согласно которым в заключении эксперта не изложены результаты осмотра примыкающей стены зала и кухни, где имелись мокрые пятна – отклеены обои, не отражены и не исследованы перепланировка с переносом инженерных сетей, не описаны количественно-качественные характеристики повреждений, количество пострадавших объектов. На фотографиях, отраженных на стр. 14 и 15 заключения, отображены 2 поврежденных кухонных шкафчика, однако в локальной смете и перечне объемов работ к расчету принимается лишь один. Экспертом не исследован и не подтвержден факт того, что нижняя планка шкафа пропиталась водой и немного разбухла. Во вводной части не указаны справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов). Заключение не соответствует приказу Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Расчеты в заключении выполнены базисно-индексным методом, тогда как согласно удостоверению о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ А. прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Определение сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ ресурсным методом». Расчет должен быть произведен ресурсным методом в текущем уровне цен. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) определена неверно, а также нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В судебном заседании ответчик Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры истца не оспаривает. В результате досудебного урегулирования спора истцу был возмещен ущерб в размере 3763 рублей, который, фактически, представляет из себя стоимость поврежденного в результате залития одного шкафчика кухонного гарнитура. Никакого иного повреждения имущества, кроме кухонного шкафчика, в результате залития не пострадало.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат В., действующая на основании ордера, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает, что ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, возмещен. Из актов обследования следует, что в результате залития пострадало следующее имущество: шкафчик навесной на кухне, восстановительная стоимость которого истцу возмещена в добровольном порядке. Иного повреждения имущества, кроме кухонной мебели (шкафчика), не установлено. С отчетом об оценке № не согласны, поскольку из представленного ответчиком локального сметного расчета - сметы № общестроительных работ по косметическому ремонту жилого помещения № <адрес>, выполненного инженером – сметчиком Г., стоимость восстановительного ремонта в связи с залитием составляет 3763 рубля. Полагает, что отчет об оценке, представленный истцом составлен с нарушением методики. Рыночная стоимость работ и услуг является завышенной, залитие произошло только на кухне. Акт осмотра составлен только в присутствии истца. Заключение эксперта № по проведенной судебной строительно-технической экспертизе составлено в соответствии с действующим законодательством. Эксперту были предоставлены акты обследования жилых помещений. Выводы эксперта четкие, соответствуют обстоятельствам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Расходы по судебной экспертизе ответчик оплатить готова. Расходы, которые понесла сторона истца, являются завышенными, в связи с чем, просила их снизить. Также просила оценить все доказательства в совокупности по делу.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Победа» участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № дома № по <адрес> произошло залитие квартиры истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес> является Б. (л.д. 124-127).

Факт залития был зафиксирован ООО «Обслуживание», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Победа» составлен акт обследования квартиры истца.

Из наряда-заказа на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Обслуживание» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № дома № по <адрес>, по причине течи бойлера, расположенного в квартире № дома № по <адрес>. Установлены: мокрый шкаф кухонный навесной, потолок натяжной, следы течи по кафелю (л.д. 128).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Управляющая компания «Победа», на момент обследования квартиры № по вышеуказанному адресу установлено следующее: в помещении кухни 5,6 м2 потолок подвесной. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Полы отделаны ламинатом. На стене смежной с комнатой висит кухонный гарнитур. При открытии шкафчика на задней стенке кухонной мебели виден мокрый след (темное пятно) на S=0,8 кв.м. Во время составления акта протечек из вышерасположенной квартиры не выявлено, подача холодного, горячего водоснабжения в данные квартиры и по всему жилому дому поставляется в полном объеме. По данным аварийно-диспетчерской службы ООО «Обслуживание» залитие произошло 18.08.2022 с вышерасположенной квартиры № в результате течи с бойлера (водонагревателя). Ремонтные работы на инженерных сетях холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления и водоотведения, относящихся к общедомовому имуществу в вышеуказанных квартирах данного дома не проводились (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с указанным актом, без указаний каких-либо замечаний, о чем свидетельствует сделанная им собственноручная подпись.

В результате залития квартиры, истцу причинен материальный ущерб.

По инициативе истца частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО1 проведена оценка по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом компании ИП ФИО2 в присутствии собственника Б. произведен осмотр в светлое время суток при естественном и искусственном освещении поврежденного помещения.

В рамках проводимого исследования, ИП ФИО1 был составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении № (согласно плану квартиры) потолок отделан отделкой натяжной потолок, смонтировано 2 L образных встраиваемых светильника, выполнена обводка стояка ГВС. Стены частично отделаны керамической плиткой (фартук кухонного гарнитура), частично окрашены водоэмульсионным составом, пол покрыт керамической плиткой, по периметру смонтирован плинтус ПВХ. В помещении по периметру расположен кухонный гарнитур, состоящий из 17 предметов (шкафов, ящиков) встроенный по размерам помещения, выполненный из ЛДСП 16мм, холодильник, вытяжка, духовой шкаф.

На кухонном гарнитуре наблюдаются следы залитая, а именно на навесных шкафах, смонтированных на стене смежной с помещением №:

- на навесном шкафу размерами Д*Ш*В 285*300*840мм в виде разбухания, увеличения толщины панелей ЛДСП до 22мм вертикальных в количестве 2 шт размерами 280*840* 16мм, горизонтальной размером 253*280* 16мм, образования пятен разводов бурого цвета характерные для протечек воды разбухания материала ЛДВП размером 280*835*4мм на задней стенке шкафа. Также отмечается образование налета белого зеленого цвета грибок плесень;

- на навесном шкафу размерами Д*Ш*В 650*300*840мм в виде разбухания, увеличения толщины панелей ЛДСП вертикальной размерами 280*840* 16мм, горизонтальной размером 618*280* 16мм, образования пятен разводов бурого цвета характерные для протечек воды разбухания материала ЛДВП размером 645*835*4мм на задней стенке шкафа;

- на навесном шкафу размерами Д*Ш*В 600*600* 840мм в виде разбухания, увеличения толщины панелей ЛДСП вертикальной размерами 280*840* 16мм и 200*840* 16мм, горизонтальной размером 584*584* 16мм, образования пятен разводов бурого цвета характерные для протечек воды разбухания материала ЛДВП размером 645*835*4мм и 445*835*4мм на задней стенке шкафа.

В помещении № потолок отделан отделкой натяжной потолок, смонтировано 2 L образных и 2 П образных встраиваемых светильника, выполнена обводка стояка ГВС.

Стены оклеены обоями улучшенного качества, пол покрыт кварц-виниловыми панелями на клее, замковым соединением, по периметру смонтирован плинтус ПВХ. На стене смежной с помещениями № и № выполнены 3 ниши размерами 1,2*0,37м, 1,2*0,23м и 1,2*0,8м соответственно с отделкой ПВХ уголком на клее по периметру сверху обоев, отделка окна также выполнена уголком ПВХ сверху обоев.

В помещении у стены смежной с соседней квартирой расположен угловой шкаф из двух частей собранный по месту, так же в помещении расположен диван.

На стене смежной с помещением № слева на участке между диваном и стеной смежной с фасадом здания наблюдаются следы залитая в виде отклеивания отставания обоев в местах сопряжения полотен материала (стыках) по всей высоте стены.

В результате проведенных исследований и расчетов величины стоимости, дано заключение, что вероятная рыночная стоимость объекта оценки: работы, услуги и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 127536 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 127536 рублей (л.д. 91).

В досудебном порядке Б. произвела выплату истцу ущерба в размере 3 763 рублей. В остальной части претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, ввиду необоснованности заявленных требований.

Факт получения денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 3 763 рублей, истцом в лице его представителя не оспаривался.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры, ответчик, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, суду не представил.

Напротив, факт произошедшего залития квартиры истца, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что из-за неудовлетворительного состояния санитарно-технического оборудования – бойлера (водонагревателя), находящегося в квартире № дома № по <адрес>, собственником которой является Ю., произошел залив квартиры № расположенной в том же доме, ниже этажом, принадлежащей собственнику Ю., в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ю. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком требования в остальной части в размере 123773 рублей, не удовлетворены.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указала на завышенный размер материального ущерба, определенный истцом к взысканию, а также на то обстоятельство, что в результате залития пострадал только шкафчик навесной на кухне, восстановительная стоимость которого истцу возмещена в добровольном порядке. Иного повреждения имущества, кроме кухонной мебели (шкафчика), не установлено. С отчетом об оценке №.08-ЗУ/22 не согласны, поскольку из представленного ответчиком локального сметного расчета - сметы № общестроительных работ по косметическому ремонту жилого помещения № <адрес>, выполненного инженером – сметчиком Г., стоимость восстановительного ремонта в связи с залитием составляет 3763 рубля.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика представлено письменное доказательство – локальный сметный расчет - смета № общестроительных работ по косметическому ремонту жилого помещения № <адрес>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта в связи с залитием составляет 3763 рубля (л.д. 120-121).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонила супруга Б. о необходимости в их квартире проверить краны, в связи с чем, отпросился с работы и поехал домой. Приехал домой, проверил краны, все краны были закрытые, проходя мимо места, где висит бойлер, увидел на полу небольшую лужу воды, которую промокнул тряпкой. В этот момент к ним в квартиру зашел сосед с нижней квартиры Ю., и он ему сообщил, что из-за подрывного клапана бойлера пролилась на пол вода в небольшом количестве. Ю. в свою очередь предложил ему спуститься в их квартиру. В квартире истца на кухне ему показали кухонный шкафчик, на котором увидел следы залития в виде разводов воды на задней стенке, а также нижняя планка шкафа пропиталась водой и немного набухла. Более другие помещения квартиры ему не предлагали посмотреть на предмет залития. Также указал, что из подрывного клапана бойлера всего воды вылилось 700 миллилитров, если не меньше.

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду показала, что производила ответчику контррасчет по стоимости восстановительного ремонта от залития квартиры истца, в связи с чем, производила осмотр кухни в квартире истца. При осмотре кухонного гарнитура ею было установлено, что задняя стенка одного из шкафчиков имела элементы подтека. У истца интересовалась о наличии иных повреждений в квартире от залития, на что ей был дан ответ, что пока с них этого достаточно и попросили удалиться из квартиры.

Показания свидетелей суд оценивает в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КамчатЭксперт».

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришёл к следующим выводам, отраженным в заключении №:

- причиной залития квартиры № дома № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь из бойлера (водонагревателя) вышерасположенной квартиры №;

- исходя из конструкции подводящего и отводящего трубопроводов водонагревателя в месте подключения к системе водоснабежния квартиры, а также характера и локализации, полученных от воды повреждений, наиболее вероятным участком протечки является боковой патрубок штуцера для сброса воды клапана водонагревателя, при условии отсутствия дренажа (в канализацию или емкость) в момент его срабатывания (либо выходя из строя) при увеличении давления в системе;

- на вопрос: могли ли повреждения в виде расхождения стыков (швов) обоев в гостиной комнате в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> образоваться в результате залития из вышерасположенной квартиры № по <адрес>, дан ответ: нет, не могли, повреждения в виде расхождения стыков (швов) обоев в гостиной комнате в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не имеют характерных дефектов, присущих повреждениям, связанным с затеканием горячей воды – отсутствуют характерные разводы от влаги с верхнего этажа;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов составляет 7840 рублей.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, требования ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не нарушены.

В судебном заседании сторона истца выразила несогласие с выводами, отраженными в заключении №, составленном ООО «КамчатЭксперт», мотивируя тем, что эксперт не учел акты осмотра, выполненные ИП ФИО1, не указал методы расчета, в заключении не отражен факт перепланировки с переносом инженерных сетей.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не может лишить сторону права представлять доказательства, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Принимая во внимание принцип состязательности и процессуального равноправия сторон, стороне истца судом было предоставлено время для представления дополнительных доказательств для проверки заключения судебного эксперта в части установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, характера и перечня повреждений, в том числе, для подготовки вопросов для назначения повторной судебной экспертизы.

Между тем, после объявленного перерыва в судебном заседании, представленного стороне истца для подготовки вопросов для повторной экспертизы, таковые суду представлены не были, представлены возражения на судебную экспертизу, согласно которым в заключении эксперта не изложены результаты осмотра примыкающей стены зала и кухни, где имелись мокрые пятна – отклеены обои, не отражены и не исследованы перепланировка с переносом инженерных сетей, не описал количественно-качественные характеристики повреждений, количество пострадавших объектов. На фотографиях, отраженных на стр. 14 и 15 заключения, отображены 2 поврежденных кухонных шкафчика, однако в локальной смете и перечне объемов работ к расчету принимается лишь один. Экспертом не исследован и не подтвержден факт того, что нижняя планка шкафа пропиталась водой и немного разбухла. Во вводной части не указаны справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов). Заключение не соответствует приказу Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Расчеты в заключении выполнены базисно-индексным методом, тогда как согласно удостоверению о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ А. прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Определение сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ ресурсным методом». Расчет должен быть произведен ресурсным методом в текущем уровне цен. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) определена неверно, а также нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Иных каких-либо существенных доводов, относительно проведенной судебной строительно-технической экспертизы, возражения стороны истца по проведенной экспертизе не содержат и фактически лишь сводятся к несогласию с её выводами.

Суд отмечает, что оценщиком ИП ФИО1 не были учтены первоначальные акты обследования, выполненные ООО «Обслуживание» от 18.08.2022 и, ООО Управляющая компания «Победа» от 22.08.2022, при осмотре им квартиры истца 30.08.2022.

В связи с этим, ссылка стороны истца на доказательство - отчет об оценке, выполненный ИП ФИО3 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не может быть положена судом в основу для определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

При этом 25.08.2022 истец был ознакомлен с актом обследования, составленным 22.08.2022 ООО «Управляющая компания «Победа», в котором отражено, что при открытии шкафчика на задней стенке кухонной мебели виден мокрый след (темное пятно) на S=0,8 кв.м. Указаний на иные следы залития, акт не содержит. Каких-либо замечаний, указаний о не согласии, истцом при ознакомлении с данным актом, не указано, о чем свидетельствует сделанная им собственноручная подпись (л.д.129).

Таким образом, в части определения размера материального ущерба стоимости ремонта и материалов по устранению ущерба, нанесенного имуществу истца залитием, суд принимает за основу выводы эксперта, сделанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер ущерба составляет 7840 рублей.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 4077 рублей, исходя из расчета: 7 840 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная по судебной экспертизе) – 3 763 руб. (сумма возмещения, выплаченная ответчиком).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного заливом ущерба истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № оказания услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг эксперта, с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 493 руб. 50 коп. (15 000 руб. (6000 руб.+9000 руб.) х 3,29 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в размере 120 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 4077 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 493 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей 91 копейки, всего 4691 рубль 41 копейку.

В остальной части исковых требований Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-535/2023

УИД № 41RS0001-01-2022-011385-76