Судья Моклокова Н.А.

Дело № 33-1629/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-1074/2022)

(УИД: 37RS0019-01-2022-001402-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2023 года по исковому заявлению Администрации города Иванова к ФИО1 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика осуществить приведение самовольной постройки (реконструированных индивидуального жилого дома и гаража), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа мансардного этажа индивидуального жилого дома и мансардного этажа гаража, образующих общую кровлю над индивидуальным жилым домом и существующим гаражом на указанном земельном участке в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 13.04.2023 года исковые требования Администрации г. Иваново были удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность осуществить приведение самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с установленными требованиями – путем демонтажа мансардного этажа индивидуального жилого дома и мансардного этажа гаража, образующих общую кровлю над индивидуальным жилым домом и существующим гаражом, в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. Также в ФИО1 в доход бюджета г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, третьи лица Служба государственного строительного надзора Ивановской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО2, К.М.АА., ФИО3, АО «Газпром газораспределение Иваново», ПАО«Сбербанк России», ФИО4, будучи извещенными надлежащими образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства, равно как и доказательств уважительности причин неявки, не представили.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2023 года третьи лица ФИО2, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – <данные изъяты>, виды разрешенного использования – <данные изъяты>. На земельном участке находился жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., а также гараж площадью <данные изъяты>м. В настоящее время ответчиком произведена реконструкция жилого дома и гаража, в результате которой указанные объекты были объединены общими конструктивными элементами (крышей) в один объект.

Службой государственного строительного надзора <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № выполнена реконструкция расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № и существующего гаража с кадастровым номером № (строительство мансардного этажа индивидуального жилого дома, мансардного этажа гаража путем возведения общей кровли над индивидуальным жилым домом и гаражом). Указанная реконструкция выполнена в нарушение ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) без получения необходимых в силу закона согласований для строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов. Кроме того, ответчиком нарушены положения <данные изъяты> Правил землепользования и застройки <адрес>.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 54 ГрК РФ в адрес Администрации г. Иваново Службой государственного строительного надзора <адрес> направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки для рассмотрения в рамках полномочий, установленных ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № для устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства в течение месяца со дня получения письма. Требование Администрации г. Иваново выполнено не было, разрешение на строительство указанного объекта не представлено, выявленные нарушения не устранены.

Истец в ходе рассмотрения дела представил в суд заключение ФИО22 № согласно которому: состояние строительных конструкций характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; конструкции находятся в исправном состоянии и соответствуют нормам, применяемым при реконструкции зданий; Технические решения, принятые в технической документации, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, СаНПиН 2.1.3684-21, СП 55.13330.2011, а также требования № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО23 ФИО9 Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате реконструкции изменились наружные габариты зданий по сравнению к ранее существовавшим помещениям жилого дома и гаража, произошло увеличение высоты, этажности и площади объекта. Индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, указанном в исковом заявлении, в состоянии после реконструкции не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам: п.1 не соблюден градостроительный регламент в части расстояния жилого дома до границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>; п.2 не соблюден градостроительный регламент в части недостаточного расстояния от колодца автономной системы канализации до границы земельного участка по адресу: <адрес>; пп. 3,4 в нарушение п. 9.12 СП 17.13330.2017 на кровле установлено по одному ряду снегозадерживающих устройств, вместо двух необходимых, а также на скатах кровли дворовой части гаража использованы снегозадерживающие устройства, которые являются ненадлежащими; п. 5 помещение кухни и санузла не имеют системы вентиляции, что не соответствует п. 9.7 СП 55.13330; п. 6 в нарушение пп. «а» п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878, реконструированная часть здания расположена в охранной зоне надземного газопровода; п. 7 уменьшились и стали меньше нормативных противопожарные разрывы между домом ответчика и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструируемом виде создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся в данном жилом доме, на данном земельном участке, на соседних земельных участках по адресам: <адрес>, и на землях общего пользования в непосредственной близости от <адрес>.

При ответе на вопрос о возможности устранения несоответствий без демонтажа объекта либо его отдельных частей эксперт указал, что устранение несоответствия исследуемого здания требованию п.2 ч.1 ст. 30 Правил землепользования и застройки г.Иваново в части недостаточного расстояния от его северной стены до границы земельного участка по адресу: <адрес> без демонтажа части объекта, расположенной на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка, технически невозможно. Правила землепользования и застройки г. Иваново предусматривают возможность сокращения отступов от границ по взаимному согласию правообладателей земельных участков. Поэтому устранение данного несоответствия без демонтажа возможно путем получения согласия правообладателей соседнего земельного участка по адресу: <адрес> на сокращение отступа от здания до границы земельного участка. Устранение несоответствия п.п.2-5, указанных в заключении эксперта технически возможно, устранение несоответствия объекта, указанные в п.6 указанного заключения не требуется. Устранение несоответствия исследуемого здания требованию п.4.13 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния от реконструируемого здания до жилого <адрес> без демонтажа здания или его частей технически невозможно. Устранение данного несоответствия возможно организационными способами. В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130 сокращение противопожарного разрыва между жилыми домами допускается по взаимному согласию собственников, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пожарная безопасность здания считается обеспеченной при не превышении пожарного риска установленных Федеральным законом значений. Без демонтажа отдельных частей реконструируемого здания, устранение данного несоответствия возможно любым из следующих способов: получение согласия собственников дома по адресу: <адрес> на сокращение противопожарного разрыва между жилыми домами; выполнение специализированной организацией или аттестованным лицом расчета теплового переноса, определение степени индивидуального пожарного риска распространения пожара на соседнее здание и в случае превышения им значений, установленных Федеральным законом №123-ФЗ, разработка и осуществление мероприятий по снижению пожарного риска до допустимых значений.

С целью расчета теплового переноса, определения степени индивидуального пожарного риска распространения пожара на соседнее здание в отношении жилого дома ответчика после реконструкции, а также с целью разработки мероприятий пожарного риска до допустимых значений была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО24

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при возникновении пожара в рассматриваемом здании объекта реконструкции, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе вследствие эскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей находящихся в здании в полтора раза или на <данные изъяты> превышает установленное №123-ФЗ предельно допустимое значение. Принятые противопожарные разрывы, по результатам расчетов не обеспечивают нераспространение пожара между рассматриваемыми зданиями и не обеспечивают требованиям ч.1 ст. 69 ФЗ № 123-ФЗ от 22.08.2008. Учитывая наличия отступлений от требований норм пожарной безопасности, в том числе и требований обязательных для исполнения, пожарная безопасность объекта не может считаться обеспеченной, а величина пожарного риска не может иметь значений, обеспечивающих пожарную безопасность объекта, без устранения выявленных отступлений от требований норм пожарной безопасности. Для снижения пожарного риска необходимо привести объект в соответствие с требованиями норм пожарной безопасности, приведение объекта в соответствие требованиям норм пожарной безопасности может быть выполнено различными способами. В качестве одного из вариантов могут быть приняты мероприятия, изложенные в исследовательской части по вопросу № (<данные изъяты>). В качестве одного из вариантов экспертом приведены мероприятия, содержащие восемь пунктов, которые следует выполнить ответчику для приведения реконструируемого объекта в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности. При этом указано, что предложенный вариант обозначает лишь общие направления. Конкретные же конструктивные и объемно-планировочные мероприятия должны быть приняты с учетом, как требований пожарной безопасности, так и требований градостроительных, санитарных и иных норм.

Стороны по делу результаты судебных экспертиз не оспаривали.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущенных нарушений строительного, градостроительного, санитарного и противопожарного законодательства при реконструкции объекта ответчиком, установлено наличие условий угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся как в указанном жилом доме, на земельном участке ответчика, так и на соседних земельных участках и на землях общего пользования в непосредственной близости от дома ответчика, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 10, 209, 222 ГК РФ, ст.ст. 42, 85 Земельного кодекса РФ, положениями ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки г. Иваново, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/32, вынес решение об удовлетворении исковых требований о демонтаже мансардного этажа индивидуального жилого дома и мансардного этажа гаража, образующих общую кровлю над индивидуальным жилым домом и существующим гаражом.

При этом суд исходил, в том числе, из следующего: собственники домовладений № и № по адресу: <адрес>, в судебном заседании возражали против сокращения противопожарного расстояния; допущенные при реконструкции жилого объекта ответчика в ходе рассмотрения дела не устранены; реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, отведенном для целей индивидуального строительства (зона <данные изъяты>), назначение постройки не нарушает целевого использования земельного участка, выявленные нарушения строительных, градостроительных, санитарных норм и правил носят устранимый характер, однако выявленные нарушения противопожарных норм и правил без сноса самовольной постройки устранить невозможно; предложенный экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ комплекс мероприятий по устранению нарушений норм пожарной безопасности обозначает лишь общие направления, а также уже с учетом наличия комплекса мероприятий, указанных на стр. <данные изъяты> заключения эксперта, потребует значительного вложения денежных средств со стороны ответчика; сохранение жилого дома ответчика в реконструируемом виде создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся в данном жилом доме, на данном земельном участке, на соседних земельных участках, а также на землях общего пользования в непосредственной близости от дома ответчика, что следует, в том числе из обращения граждан, поступивших в Администрацию г. Иваново.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней сводятся к указанию на то, что демонтаж самовольного строения является крайней мерой, имеются способы, указанные экспертами, устранения недостатков, допущенных при реконструкции, без демонтажа, в связи с чем суд должен был принять альтернативное решение по способам устранения недостатков о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. По мнению ответчика, истец в нарушение позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. 16.11.2022 года, не имел материально-правового интереса в иске, выводы суда об обратном не соответствуют материалам дела. Кроме того, ответчик полагал, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, а также для назначения по делу дополнительной экспертизы для разработки проектно-планировочных решений по приведению объекта в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация г. Иваново исходила из положений ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда о том, что Администрация г. Иваново, являясь публично-правовым образованием, обращаясь с настоящим иском, обеспечивает защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды, которые могут пострадать в ходе эксплуатации самовольно реконструированного ответчиком жилого дома и гаража, с учетом выявленных нарушений, допущенных при реконструкции.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений и правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/32, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Постановлением Президиума Верхновного Суда РФ 16.11.2022 года, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой, возможность сохранения самовольной постройки зависит прежде всего от наличия возможности устранения недостатков самовольной постройки без ее сноса.

Проанализировав материалы дела, заключения экспертов, а также допросив эксперта ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с тем, что имеются способы устранения угрозы жизни, здоровья и имущества граждан без проведения работ по демонтажу мансардного этажа индивидуального жилого дома и мансардного этажа гаража, образующих общую кровлю над индивидуальным жилым домом и существующим гаражом.

Так, из заключения ФИО9 следует, что один из скатов кровли обращен в сторону земель общего пользования, обрез карниза выступает за плоскость стен почти <данные изъяты> и расположен непосредственно над тротуаром, что создает угрозу здоровью и имуществу неограниченного круга лиц.

Как следует из сообщения жителей, направленного в адрес Администрации г.Иваново, посредством сервиса <данные изъяты> крыша дома ответчика представляет опасность, скат крыши выходит на тротуар, в зимнее и весеннее время ходить на данном участке тротуара очень опасно.

Обстоятельства о скоплении на скате крыши над тротуаром наледи и сосулек, несмотря на наличие снегоудерживающих устройств, подтвердили и третьи лица – собственники соседних земельных участков.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установка дополнительных снегозадерживающих устройств полностью не устранит опасность образования наледи, сосулек, а также падения снега на тротуар и находящихся на нем людей, поскольку данные устройства препятствуют лавинообразному сходу снега, однако не устраняют вышеуказанные явления полностью.

Из экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО10, следует, что для приведения спорного объекта в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности необходимо: привести степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности <данные изъяты> здания к не ниже III и не выше С2 соответственно, обеспечив требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасность конструкций наружных стен, межэтажных перекрытий и несущих конструкций здания; обеспечить выделение встроенного помещения гаража противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, обеспечив противопожарное заполнение проемов в указанных ограждающих конструкциях; обеспечить выход со второго этажа по лестнице непосредственно наружу, либо обеспечить выход со второго этажа на площадку наружной лестницы 3-го типа; обеспечить вертикальную связь помещений № и № по открытой лестнице; стены и фронтоны зданий, обращенные в сторону соседних участков выполнить из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее <данные изъяты>; подтвердить принятые решения расчетом тепловых потоков и индивидуальной величины пожарного риска.

Как следует из пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, для приведения спорного объекта в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности требуется глобальная перестройка с заменой конструкций, в том числе ограждающих, оценка того, насколько это трудоемко не входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, устранение недостатков, в том числе в области пожарной безопасности, выявленных в реконструированном здании, невозможно без демонтажа его элементов, в том числе несущих конструкций, стен, межэтажных перекрытий, что фактически приведет к демонтажу мансардного этажа и его возведению вновь из иных материалов, отвечающих требованиям огнестойкости.

В связи с тем, что ни эксперты, ни сторона ответчика не смогла указать на существование конкретные способов устранения недостатков без демонтажа элементов реконструированного здания, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы для разработки проектно-планировочных решений по приведению спорного объекта в соответствии с требованиями пожарной безопасности, поскольку для их реализации в любом случае потребуется демонтаж элементов здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыдача собственниками соседних земельных участков согласия на сокращения отступов и противопожарных разрывов не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, является реализаций правомочий собственников строений и земельных участков, в том числе на защиту свое собственности, жизни и здоровья.

Таким образом, проанализировав конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что допущенные при реконструкции строений ответчика нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и интересы третьих лиц, являются значительными, в связи с чем исковые требования обоснованно были удовлетворены. В данной ситуации демонтаж мансардного этажа индивидуального жилого дома и мансардного этажа гаража, образующих общую кровлю над индивидуальным жилым домом и существующим гаражом, является соразмерной мерой выявленным нарушениям, не создает дисбаланса между публичным и частным интересом, не приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, поскольку право на допрос эксперта и заявление ходатайства о назначении дополнительной эксперты было реализовано в суде апелляционной инстанции, у ответчика было достаточно времени для составления и предъявления встречного иска.

Судебная коллегия, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает правовых оснований для привлечения к участию в деле <данные изъяты> ответчика ФИО12, поскольку она в спорном доме не зарегистрирована, сведений о ее проживании в материалы дела не представлено, именно ответчик в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ несет ответственность за указанную самовольную реконструкцию, поскольку является собственником строений и земельного участка, на котором они расположены, а также осуществляет эксплуатацию зданий, каких-либо обязанностей на ФИО13 судебным актом не возложено. Кроме того, в связи с тем, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, то на нее не может распространяться законный режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 21.08.2023 года