УИД 31RS0022-01-2022-006877-30 №2-222/2023 (2-3511/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 марта 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С.Н.Н. и его законным представителям ФИО2, ФИО3, Т.К,А. и его законным представителям ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд к С.Н.Н. и его законным представителям ФИО2, ФИО3, Т.К,А. и его законным представителям ФИО4, ФИО5, П.Н.А. и его законным представителям ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование требований, что 26.04.2022 на городском кладбище «Ячнево» г. Белгорода несовершеннолетними С.Н.Н.., П.Н.А. и Т.К,А. был умышленно поврежден памятник ее отца Ф.В.Н. Постановлением УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2022 установлен факт возникновение ущерба именно данными лицами. Стоимость памятника в настоящий момент составляет 73890 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 2417 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к П.Н.А. и его законным представителям ФИО6, ФИО7, данный отказ от иска принят судом и определением суда от 13.03.2023 производство по делу по иску ФИО1 к П.Н.А. и его законным представителям ФИО6, ФИО7 прекращено.

В судебном заседание истец предъявленные уточненные требования к С.Н.Н. и его законным представителям ФИО2, ФИО3, Т.К,А. и его законным представителям ФИО4, ФИО5 поддержала, просила их удовлетворить и взыскать с ответчиков 49260 руб. в качестве возмещения ущерба и 1611, 34 руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчики С.Н.Н. его законные представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией по адресу их места жительства, по которому они зарегистрированы согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области (ШПИ 80100181349205, ШПИ 80100181349137 возвращены за истечением срока хранения).

Ответчики Т.К,А., его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией по адресу их места жительства, по которому они зарегистрированы согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области (ШПИ 80100181349175, ШПИ 80100181349151 возвращены за истечением срока хранения). Ответчик – законный представитель Т.К,А. - ФИО5 заказную судебную корреспонденцию получил 04.03.2023 (ШПИ 80100181349182), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела за 2022 года № 10128/2085 по факту повреждений надгробных памятников на городском кладбище «Ячнево», суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 стать 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Положениями статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Указанными правовыми нормами устанавливается презумпция виновности родителей, обязанных осуществлять надлежащее воспитание и развитие своих детей, а также контроль за ними.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, в том числе материала об отказе в возбуждении уголовного дела за 2022 года № 10128/2085 по факту повреждений надгробных памятников на городском кладбище «Ячнево», 26.04.2022 на городском кладбище «Ячнево» г. Белгорода несовершеннолетними С.Н.Н.., П.Н.А. и Т.К,А.. были умышленно повреждены надгробные памятники, в том числе памятник отца ФИО1 - Ф.В.Н. Постановлением начальника ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 28.05.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 244 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако на момент совершения преступления они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что родителями С.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО3 Родителями Т.К,А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО5 и ФИО4

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом в силу пункта 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Поскольку на момент причинения вреда (26.04.2022) несовершеннолетние С.Н.Н.. и Т.К,А.. не достигли возраста деликтной ответственности - 14 лет, обязанность за причиненный ими вред должна быть возложена на их родителей.

Истцом, в обоснование заявленной суммы ущерба, представлен счет № 6 от 20.10.2022, согласно которому стоимость изготовления гранитного памятника с художественным оформлением и установкой на месте захоронения составляет 73890 руб. Указанная стоимость не противоречит и выводам проведенной экспертизы в рамках проведения проверки по факту повреждений надгробных памятников на городском кладбище «Ячнево», согласно которой стоимость памятника на захоронении Ф.В.Н. без установки составляет 70000 руб. (экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № 1130 от 23.06.2022). Ответчиками стоимость не опровергнута.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении материального ущерба, причиненного действиями несовершеннолетних, за счет законных представителей несовершеннолетних, поскольку их вина в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и о возложении обязанности по возмещению ущерба на родителей С.Н.Н. (ФИО2 и ФИО3) и родителей Т.К,А. (ФИО4 и ФИО5).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым возложить на родителей С.Н.Н.ФИО2 и ФИО3) и родителей Т.К,А. (ФИО4 и ФИО5) обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 49260 руб. в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц не предусмотрено, расходы по оплате госпошлины в размере 1611, 34 руб. следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к С.Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его законным представителям ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №), Т.К,А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его законным представителям ФИО4, (паспорт серии №), ФИО5 (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков в лице законных представителей несовершеннолетнего С.Н.Н. - ФИО2 (паспорт серии №) и ФИО3 (паспорт серии №), в лице законных представителей несовершеннолетнего Т.К,А. - ФИО4 (паспорт серии №) и ФИО5 (паспорт серии №) солидарно материальный ущерб в размере 49260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 805,66 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к С.Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Т.К,А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2023.