№ 2-934/2025
УИД 24RS0012-01-2025-001480-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Леухина А.В..,
при секретаре - Климосенко О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО1 договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей залог жилого строения и участка (п.1.3, п.1.4, п.3.4), погашении записи об ипотеке объекта недвижимости. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору в связи с тяжелым стечением обстоятельств в залог ответчиком было передано единственное принадлежащее ему жилье. Заем был выдан под 45.6% годовых. Договор залога, а также договор займа в части обеспечения исполнения обязательств залогом - жилым помещением, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права истца. Вопреки Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, из договора займа и залога (Ипотеки) заключенного между сторонами не следует, что денежные средства предоставлены заемщикам для осуществления предпринимательской деятельности. Истец получал денежные средства на личные нужды. Кредитором полная стоимость кредита не указана, график платежей не составлялся и не выдавался заемщику, что привело к возникновению просрочки, которую заемщик в виду штрафных санкций оплатить был не в силах, порядок оплаты был озвучен посредником (кредитным брокером). При этом займодавцем установлена ростовщическая процентная ставка по займу. Кроме того в договоре займа не определен примерный размер среднемесячного платежа, рассчитываемый в порядке, установленный Банком России, и не отображена информация о праве заемщика обратится к кредитору с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 6.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В связи с изложенным истец просит признать недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимого имущества, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с условием о залоге (пункты 1.3, 1.4 и 3.4 договора), а также погасить запись об ипотеке объектов недвижимости.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Показал, что по настоящее время решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, должником не исполнено. Оснований для признания недействительным договора залога не имеется.
Представитель третьего лица – ОСП по г. Дивногорску, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 3,8% ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей. Также по условиям договора определены штрафные санкции в случае неисполнения условий возврата займа и процентов за пользование займом. В обеспечение исполнения договора займа, ФИО1 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: жилое здание, общей площадью 30 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.05.2024 года, с учетом изменений апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.09.2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Кроме того, взысканы проценты за пользование займом из расчета 15,503% годовых, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> рублей (остатка суммы основного долга), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга. Взыскание обращено на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2024 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.09.2024 года оставлено без изменения.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 25.09.2024 года.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Дивногорску возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ повторно предъявлен в ОСП по г. Дивногорску для принудительного исполнения, при этом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество.
Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 22.10.2025 года удовлетворено заявление ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, в соответствии с требованиями п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что по настоящее время решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО1 не исполнено.
Обращаясь с настоящим иском в суд о признании недействительными договора залога и договора займа в части залога, истец ФИО1 приводит довод о том, что оспариваемые договоры в части залога имущества не соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе со ссылкой на Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Однако, приведенные доводы о признании договора залога недействительным фактически сводятся с несогласием должника с вынесенными и вступившими в законную силу судебными решениями.
При разрешении спора в рамках судебного разбирательства о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судом дана правовая оценка правоотношениям сторон. При этом, ФИО1 не был лишен возможности поставить на разрешение суда его позицию относительно залога имущества. Однако, со встречными требованиями он не обращался. Каких- либо иных доказательств, позволяющих усомниться в законности договоров в части залога имущества, стороной истца не представлено.
Принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, с учетом вступившего в законную силу решения суда, его исполнение в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, суд не находит оснований для признания недействительными договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части залога, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В.Леухин
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 года
СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ А.В.Леухин