УИД 61RS0010-01-2023-000152-28
Судья Каменская М.Г. Дело № 33-13377/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Кулинича А.П. и Глебкина П.С.,
при секретаре Сагакян С.Н.,
с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент», ООО «Пальмира», третье лицо ФИО2 о взыскании компенсации сверх возмещения вреда и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Пальмира» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент», ООО «Пальмира», в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., указав в обоснование требований, что 21.08.2020 на объекте строительства жилой застройки, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, погиб ее сын ФИО7, являвшийся работником ООО «Пальмира».
Смерть ФИО7 наступила в результате нарушения требований безопасности при строительстве, что подтверждается заключением инженерно-технической судебной экспертизы.
Вступившим в законную силу постановлением Батайского городского суда от 18.02.2021 уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении начальника участка ООО «Пальмира» ФИО2, ответственного за обеспечение охраны труда и техники безопасности, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.
В связи с гибелью сына истцу, как матери, причинены физические и нравственные страдания.
Кроме того, поскольку ФИО7 погиб на объекте незавершённого строительства вследствие нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, то на застройщике лежит обязанность по возмещению вреда и выплате компенсации сверх возмещения вреда.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал в ее пользу с ООО «Пальмира» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что смерть ее сына наступила в результате нарушения требований безопасности при строительстве, до ввода объекта в эксплуатацию, что является основанием для взыскания компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч. 3 ст. 60 ГрК РФ.
Также истец не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагает, что судом безосновательно размер занижен в 4 раза, не дана оценка заключению по итогам психологического обследования истца, в котором подробно изложены нравственные страдания и переживания истца в связи с трагической гибелью ее сына на объекте строительства.
В апелляционной жалобе ООО «Пальмира» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что с погибшим сыном истца были проведены инструктаж и обучение по охране труда, осуществлена проверка знаний по охране труда. Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ, работодателем погибшему была выдана спецодежда, спецобувь и СИЗ (костюм из смешанных тканей, ботинки кожаные с жестким подноском, каска защитная и жилет сигнальный).
Кроме того, ООО «Пальмира» просит учесть, что Фондом социального страхования истцу компенсирована страховая выплата в размере 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда истцу выплачено 500 000 руб., что подтверждается соглашением о добровольной компенсации морального вреда от 27.08.2020 и распиской истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил решение суда отменить.
Представитель ООО «Пальмира» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила апелляционную жалобу ООО «Пальмира» удовлетворить.
Представитель ООО СЗ «Строительная компания Эксперт Девелопмент» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Серебрянниковой Э.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска и в соответствующей части иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Пальмира» (подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент» (заказчик) заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ГП, согласно которому подрядчик обязан построить объект «Микрорайон жилой застройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с разрешением на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2019, застройщиком указанного объекта строительства являлось ООО СЗ "Эксперт Девелопмент".
21.08.2020 в 15 часов 00 минут работник подрядчика ООО «Пальмира» ФИО7 (сын истца) под руководством начальника участка ФИО2 производили бетонирование стен камеры водосмещения вышеуказанного строящегося жилого дома. При приёме очередной ёмкости с бетоном, подаваемой башенным краном, трос крана коснулся провода воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ., вследствие чего ФИО7 получил удар током, от которого скончался.
Причинами несчастного случая в соответствии с Актом по форме Н-1 явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении бетонных работ с применением подъемного сооружения вблизи ЛЭП по наряд-допуску, без осуществления должного контроля за выполнением в нём мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, чем нарушено требование п. 23 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 01.06.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНН.
Согласно заключению инженерно-технической судебной экспертизы ФИО2 не выполнил требования п. 47.14, п. 47.15 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п. 11 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов; п. 3.3, п. 3.6 ГОСТ 12.1.051-90 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Электробезопасность. Расстояние безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В».
Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 18.02.2021 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 151, 212, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что сын истца погиб в период исполнения им трудовых обязанностей, при этом работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем именно ООО «Пальмира» обязано возмещать причиненный истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывал тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий от потери сына, степень вины ответчика, а также добровольную выплату ООО «Пальмира» денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., и пришел к выводу о взыскании такой компенсации в размере 500 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы ФИО1 о том, что судом не учтено заключение по итогам ее психологического обследования и необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, а также доводы ООО «Пальмира» о том, что во взыскании компенсации морального вреда необходимо было отказать полностью, поскольку таковая уже выплачена истцу в размере 500 000 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 1).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно пункту 27 вышеприведенного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как разъяснено в пункте 28 указанного постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 30 приведенного постановления разъяснено, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Учитывая приведенные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер, безусловно причиненных истцу нравственных страданий в результате гибели сына, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно возраст истца, характер ее отношений с сыном, то, что после смерти сына она перенесла операцию по удалению язвы желудка, при этом не имеется сведений о нахождении истца в стационарном отделении больницы длительное время, а также доказательств утраты истцом возможности ведения прежнего образа жизни, учитывая, что у истца супруг и несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей (500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда истец получила от ООО «Пальмира» в добровольном порядке (т. 2, л.д. 38) определен судом первой инстанции правильно, такой размер, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы ООО «Пальмира» о выплате истцу Фондом социального страхования страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку предметом спора является не страховое возмещение, а компенсация морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что такая компенсация предусмотрена только в случае, если вред причинен в результате нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение работодателем правил охраны труда при производстве работ.
Между тем суд не учел следующее.
В силу части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.
Согласно части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из положений пунктов 13, 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно положениям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.
При этом частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.
Таким образом, выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении здания и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на застройщика ответственности сверх возмещения вреда противоречат приведенным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25 октября 2018 года N 2602-О, действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В вышеназванном Определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.
Из приведенных позиций прямо следует, что положения ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.
Кроме того, следует иметь в виду, что пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена также возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Части 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ предусматривают ответственность собственника здания, сооружения (часть 1), концессионера, частного партнера (часть 2) и застройщика (часть 3) за причиненный вред и обязанность выплаты компенсации даже в отсутствие их прямой вины.
При этом в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ указан перечень лиц, к которым у собственника здания, сооружения, а также у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.
В этот перечень включено, в частности, лицо, выполнившее соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.
Исходя из приведенных положений закона, лица, перечисленные в части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, не могут признаваться третьими лицами, за действия которых не несут ответственности собственник здания, сооружения, а также застройщик в порядке применения частей 1 и 3 той же статьи, поскольку иное противоречило бы самой возможности предъявления к этим лицам обратного требования (регресса).
Из этого следует, что наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика в причинении вреда влечет обязанность лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (в том числе собственника здания, сооружения, а также застройщика) возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика.
Соответственно, при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком к непосредственному возведению объекта капитального строительства, не исключается ответственность застройщика по ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.
Из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент» при разрешении спора представлял доказательства, подтверждающие, что несчастный случай с ФИО7 произошел вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы, то есть обстоятельств, исключающих вину застройщика в причинении вреда.
Согласно материалам дела ООО «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент» является застройщиком объекта «Микрорайон жилой застройки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором произошел несчастный случай, повлекший гибель работника ООО «Пальмира» (подрядчик) ФИО7
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении бетонных работ с применением подъемного сооружения вблизи ЛЭП без осуществления должного контроля за выполнением в нём мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, а именно нарушение требований п. 23 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 01.06.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНН.
Кроме того, согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы работником ООО «Пальмира» ФИО2 не выполнены требования пунктов 47.14 и 47.15 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, пункта 11 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, пунктов 3.3 и 3.6 ГОСТ 12.1.051-90 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Электробезопасность. Расстояние безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В».
Таким образом, в рассматриваемом случае установлен факт нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работника организации, привлеченной застройщиком к непосредственному возведению объекта капитального строительства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании у погибшего ФИО7 не имеется иных близких родственников, которые перечислены в части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в качестве получателей соответствующей компенсации, судебная коллегия считает необходимым отметить решение суда в указанной части и принять новое решение о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсации сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, поскольку судом в соответствующей части решения правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СК Эксперт Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.
В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Пальмира» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.
Председательствующий
Судьи