РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Жуковский Московская область
04 сентября 2025 года
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Куделиной А.В.
при секретаре Кащеевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № к ФИО1 № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 597 100 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, автодорога №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пешехода ФИО4 и №.
Виновником ДТП был признан ФИО4
В результате произошедшего ДТП, автомобилю № были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства № 75 является ФИО2.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату №,86 рублей.
Кроме того истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.
Ввиду того, что до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали доводам изложенным в письменном возражении.
Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, производство по делу возобновлено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, автодорога М5 Урал ЛИИ им. Громова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пешехода ФИО4 и транспортного средства № под управлением водителя ФИО2
В результате произошедшего ДТП, автомобилю № были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 25.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 597 100,86 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ горда были причинены следующие телесные повреждения,: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом нижней степени орбиты справа, параорбитальная гематома справа, параорбитальная гематома справа, переломы 2,3,4,6,7,8,9,10 ребер справа, со смещением 3 и 4 ребер слева, оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением отломков, ушиб легкого в нижне-базальных отделах справа, краевой перелом тела Th 12, L1 без смещения, закрытый подголовчатый перелом малоберцовой кости слева, рваная рана области левой голени, ушиб области таза, множественные ссадины конечности.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ <адрес> «Жуковская городская клиническая больница», находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными документами ответчика.
Как следует из материалов дела, АО «Зетта Страхование» отказало в страховой выплате ФИО2, указав, что транспортное средство Nissan №, гос, номер №, повреждено в результате действий истца ФИО7 вследствие наезда на пешехода, а не в результате действий владельца иного транспортного средства в процессе использования, ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 43 № собственником №, гос. рег. № 75 с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3.
№ собственности на транспортное средство перешло к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №, соответственно права требования возмещения ущерба, у ФИО7 отсутствует, ввиду того, что на момент ДТП, транспортное средство марки №, гос. peг. номер № принадлежало ФИО8
Документов, подтверждающих переход права требования возмещения ущерба от собственника транспортного средства ФИО9 к ФИО7, последней суду не представлено.
Доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО2 суду не представлено.
В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2, требования о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 № к ФИО1 № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере № – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года
Судья А.В. Куделина