УИД 31RS0001-01-2023-001576-87 Дело № 2–1317/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № ... от 06.12.2020 г. по состоянию на 07.06.2023 г. в размере 132 464,06 руб., из которых: сумма основного долга – 105 596, 47 руб., сумма процентов – 14 449,69 руб., сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 594 руб.; задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 09.09.2022 г. по 07.06.2023 г. в размере 5 911,95 руб.; задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2022 г. по 07.06.2023 г. в размере 5 911,95 руб.; взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2023 г. по дату вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб., почтовые расходы в размере 193,20 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 06.12.2020 г. между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 120 000 руб. ФИО1 свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 01.09.2022 г. Банк на основании договора уступки прав требования переуступил ООО «СААБ» право требования задолженности к ФИО1 по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, извещения вернулись за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из искового заявления, 06.12.2020 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 120 000 руб. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требования № ... от 01.09.2022 г. право требования к ФИО1 по кредитному договору № ... от 06.12.2020 г. в размере 120 640,16 руб. перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «СААБ».

04.10.2022 ООО «СААБ» в адрес заемщика направлено требование об уступке прав денежного требования и погашении задолженности по кредитному договору от 06.12.2020 г., которое им не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту за период с 09.09.2022 г. по 07.06.2023 г. составляет 132,464,06 руб., из которых: сумма основного долга – 105 596, 47 руб., сумма процентов – 14 449,69 руб., сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам – 594 руб.; задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 09.09.2022 г. по 07.06.2023 г. в размере 5 911,95 руб.; задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2022 г. по 07.06.2023 г. в размере 5 911,95 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец кредитный договор суду не представил, указал, что данный договор и кредитное досье были утеряны Банком, в подтверждение своих доводов сослался на выписку по счету.

Выписка по счету не может быть принята судом в качестве достаточного, допустимого и достоверного доказательства наличия заемных правоотношений между сторонами, поскольку составлена в одностороннем порядке Банком, является внутренним банковским документом, не содержит всех условий основного договора, в том числе о размере и периодичности погашения кредита, процентной ставки, без наличия такого договора данная выписка самостоятельного действия не имеет.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ответчиком на согласованных сторонами условиях.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у банка с владельцем счета, выписка по которому представлена стороной истца (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 г.