УИД 26RS0022-01-2023-000787-11
Дело №2-1/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 апреля 2025 г.
с. Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего, судьи Власова А.А.,
с участием:
представителя истца ООО СПК «Овцевод» ФИО1, доверенность от (дата),
ответчика ФИО2,
представителя ответчика Магомедова Исы - ФИО4 доверенность от (дата),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляшенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СПК Овцевод» к Магомедову Исе, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Представитель ООО СПК «Овцевод» ФИО1 обратился в суд с требованием, которое в ходе рассмотрения дела было уточнено, о взыскании солидарно в равных долях с ответчиков неосновательного обогащения в размере 8250000 рублей, то есть по 1375000 рублей с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49450 рублей, то есть по 8241,66 рублей с каждого.
В обоснование иска указывает, что ООО «СПК Овцевод» на праве собственности принадлежит: сооружение наименование: Кормоцех, площадью ... кв.м., кадастровый № ..., расположенный по адресу: ...., кадастровый № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир (адрес), участок находится примерно в ..., по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, (адрес). Находящийся у ООО «СПК Овцевод» в долгосрочной аренде на основании Договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности (адрес) № ... от (дата). Номер и дата государственной регистрации договора аренды: № .... Жилой дом площадью ... кв.м., кадастровый № ..., расположенный по адресу: ...., кадастровый № ..., местоположение: (адрес). Находящийся в ООО «СПК Овцевод» в долгосрочной аренде на основании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, как собственнику, расположенных на нем зданий, сооружений, № ... от (дата). (дата) году Магомедов Иса был принят в СПК «Овцевод» в цех производства старшим чабаном для исполнения своих должностных обязанностей, за ним были закреплены спорные объекты недвижимости. 31.01.2018 года трудовой договор с ФИО3 Исой был расторгнут по инициативе работника. Объекты недвижимости и земельный участок образуют животноводческую точку. На которой ответчики длительное время проживают и используют для разведения КРС с целью извлечения прибыли. Истец как собственник, не может использовать объекты по назначению. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательные отношения в отношении спорного имущества. Было направлено претензионное письмо о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако требования истца не исполнены. Для защиты своих прав истец обращался в ОМВД с заявлением о подтверждении факта нахождения и пребывания выше указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснив, что ответчиком и членами его семьи используются объекты недвижимости для извлечения прибыли. Довод ответчика о том, что площадь дома им увеличена за счет собственных средств ничем не подтверждена.
Ответчик ФИО2 пояснил, что признает исковые требования частично, в части взыскания арендной платы за пользование домом в размере 300000 рублей. (адрес) дома увеличена ими за счет своих средств, представители истца зарегистрировали права собственности. Также ими построены хозяйственные постройки, в которых они хранят корм. Кормоцех не используется, так как он разрушен, накрыта только часть. Через кормоцех осуществляется прогон молодняка.
Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что с требованием истца согласны только в части взыскания 300 000 рублей арендной платы за дом, так как площадь дома была увеличена ее доверителем за счет собственных средств. Так же пристроены хозяйственные постройки за счет собственных средств. Кормоцех имеет ветхое строение, согласно экспертному заключению, срок его эксплуатации истек. Он не используется ее доверителем. Накрыта только малая часть, через которую осуществляется прогон молодняка.
Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 их представители ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица Министерство имущественных отношений СК в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.
Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в силу закона. Лица, участвующие в деле от участия в процессе уклонились.
Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению участников процесса, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснение явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 35 право частной собственности и раскрывая его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.
В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.
Положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу приведенной нормы права для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из письменных материалов дела судом установлено, что ООО СПК «Овцевод» является собственником следующего имущества: сооружение наименование: Кормоцех, площадью ... кв.м., кадастровый № ..., расположенный по адресу: Российская Федерация, ... в границах муниципального образования Величаевского сельсовета. ... м. на юго-восток от точки пересечения автодороги (адрес)», что подтверждается, выпиской из ЕГРН ( ...).
Данные объекты недвижимости (кормоцех) расположены на земельном участке площадью 139998 кв.м с кадастровым номером № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с...., кадастровый № ..., местоположение: Российская Федерация..., как собственнику, расположенных на нем зданий, сооружений № ... от (дата) ( ...), договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности (адрес) № ... от (дата) (...
Объекты недвижимости и земельный участок образуют животноводческую точку.
Согласно копии приказа № ... от (дата) о приёме на работу, ФИО2 принят на должность старшего чабана в цех овцеводства ...
ФИО2 уволен с занимаемой должности (дата) по собственному желанию (т...), что следует из копии приказа № ... от (дата).
Согласно копии ответа начальника ОМВД России «Левокумский» (т... в ходе проведенной проверки по заявлению представителя истца установлено, что по адресу: (адрес)» из объяснения ФИО2 проживают ответчики.
(дата) в адрес ответчиков истцом направлено претензионное письмо с предложением добровольного возмещения убытков (...).
Согласно копии технического паспорта инв № ... (...) площадь дома общая составляет ... кв.м в том числе жилая площадь ... кв.м.
Согласно технического паспорта (...) площадь жилого дома инвентарный № ... общая площадь ... кв.м, жилая площадь ... кв.м.
Согласно выводам копии экспертного заключения № ... от (дата) (...) объекты недвижимости: жилой дом имеет площадь ... кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес), что согласуется с выпиской из ЕГРН.
Согласно положениям ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Левокумского районного суда от (дата) в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом расположенный по адресу ... в порядке приобретательной давности – отказано (...).
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от (дата) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя без удовлетворения ...).
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Левокумского районного суда и апелляционное определение Ставропольского краевого суда оставлены без изменения ...
Как пояснил ответчик ФИО2 он и члены его семьи, а так же его отец Магомедов Иса, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проживают в домовладении, а ФИО6 с (дата) г. проживает в (адрес).
Судом направлен запрос в ОМВД России «Левокумский» с целью установления фактического проживания ответчиков в домовладении.
Из полученного ответа установлено, что ФИО2 значился зарегистрированным по месту жительства (адрес) СПК «Овцевод» (адрес) (дата) по (дата) (...). ФИО6 значится зарегистрированным по адресу (адрес) (дата) по настоящее время, ФИО2 значился зарегистрированным по адресу (адрес) СПК «Овцевод» (адрес) (дата) по (дата), ФИО6 зарегистрирован по месту жительства (адрес) с (дата) по настоящее время, ФИО5 значится зарегистрированной по месту жительства (адрес) СПК «Овцевод» (адрес) (дата) по настоящее время, ФИО7 зарегистрированным по месту жительства на территории (адрес) не значится ...).
Из информации начальника Величаевского территориального отдела ...) усматривается, что ФИО2 имеет состав семьи супруга ФИО5
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы № ...-Г/2025, выполненной АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» - среднерыночная стоимость арендной платы на следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью ... кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес)»; сооружение наименование: Кормоцех, площадь ... кв.м, с кадастровый номером № ..., расположенного по адресу: Российская (адрес) за период: (дата) по (дата) с учетом их технического состояния на настоящее время составляла: 909404 (Девятьсот девять тысяч четыреста четыре) рубля ( т.4 л.д.107-171).
Заключение эксперта № ...-Г/2025 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Следовательно, экспертиза — это средство получения верного знания не о любых фактах, требующих специальных познаний, а лишь о фактах, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения конкретного спора.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.
При оценке заключения эксперта, суд обязан учитывать следующие обстоятельства: были ли экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, был ли дан им соответствующий анализ, содержит ли заключение эксперта подробное описание проведенного исследования и сделаны ли научно обоснованные выводы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, экспертное заключение № ...-Г/2025 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 8, 25 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и иную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.
Довод ответчика ФИО2 о том, что кормоцех ими не используется, опровергается как письменными материалами дела, в частности в заключением эксперта (фото) л.... усматривается, что кормоцех имеет частично кровлю, там находятся тюки сена, имеются ясли для кормления скота, кроме того ответчик и его представитель поясняли, что через него осуществляется прогон молодняка.
Данные обстоятельства препятствуют использовать кормоцех истцу, а кроме того кормоцех входит, как неотъемлемое вспомогательное сооружение, в состав всей животноводческой точки, незаконно занимаемой ответчиками.
Кроме того, указанным выше экспертным заключением определена стоимость арендной платы с учетом технического состояния спорного недвижимого имущества на настоящее время.
То обстоятельство, что именно ответчики (кроме ФИО6) используют имущество истца, подтверждается, помимо вышеуказанных судебных актов, также пояснениями ответчиков ФИО2 и Магомедова Исы ...).
Довод ответчика ФИО2 о том, что площадь жилого дома была увеличена им за счет собственных средств, объективно ничем не подтверждается, и для разрешения настоящего спора не имеет значение, поскольку суду не представлено согласие собственника жилого дома (истца) на реконструкцию жилого дома.
В материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств, что ФИО6 проживает в жилом доме с кадастровым номером № ... и использует, принадлежащее истцу имущество, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6 у суда не имеется.
Суд пришел к выводу, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчикам в пользование недвижимое имущество и не оказывал им благотворительной помощи. Доводы истца суд нашел убедительными, доказательств обратного суду не представлено.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ... (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).
Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма неосновательного обогащения, с учетом предоставленного экспертами расчета составляет 909 404 рублей и подлежит распределению в равных долях между лицами установленными судом, как лицами использующими имущество истца без законных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2459 рублей, с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО «СПК Овцевод» к Магомедову Исе, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Магомедова Исы (... ФИО5 ...), ФИО6 (...), ФИО2 (...), ФИО7, в пользу ООО «СПК Овцевод» (...) неосновательное обогащение за период с (дата) г. в размере 909 404 рублей, то есть по 181 881 рублей с каждого, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12294 рублей, то есть по 2459 рублей с каждого.
В удовлетворении искового заявления в отношении ФИО6 – отказать.
В удовлетворении искового заявления о взыскании солидарно в равных долях с Магомедова Исы, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО6 в пользу ООО «СПК Овцевод» неосновательного обогащения за период с (дата) г. в размере 7340 596 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 156 рублей – отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Левокумского районного суда от 20.11.2023 г. в части наложения ареста на имущество ФИО6 – отменить.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья
А.А. Власов
Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025г.
Судья А.А. Власов