Решение по делу № 2-422/2025 от 24.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД №42RS0040-01-2025-000053-18

Номер производства по делу (материалу) №2-422/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 апреля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 12.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «KIA SORENTO», № и автомобиля виновника ДТП «LADA PRIORA», №, принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО4

Ответственность автомобиля виновника ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями абз.1 п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего ему, как потерпевшему не полагается страховая выплата, установленная положениями подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с Приложением к процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО1, которая без учета износа составила 251 818 рублей.

Истец также указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат полных и достоверных сведений о том, что принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль на момент ДТП выбыл из его владения, в результате угона или иных противоправных действий со стороны третьего лица ФИО4

В связи с чем, ответчик, как владелец (собственник) источника повышенной опасности (автомобиля), несет ответственность за причинение ему имущественного вреда в полном объеме. При этом, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его запасных частей и комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Также указывает, что им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 555 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.12.2024, расходы за составление экспертного заключения по оценке стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.10.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг №40 от 19.11.2024.

В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: 251 818 рублей – в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 12.06.2024; 8 555 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 5000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения по оценке стоимости ущерба автомобиля; 47 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя ФИО5 (л.д.24).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности № от 01.11.2024, сроком на 10 лет (л.д.5, 58-59), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами (л.д.63), о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Определением суда от 24.04.2025 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства «KIA SORENTO», №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.19-20).

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

Собственником транспортного средства «LADA PRIORA», №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2024, являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда начальником управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу. Регистрация транспортного средства прекращена 14.11.2024 по заявлению владельца транспортного средства (л.д.66, 67).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 12.06.2024 в 20-05 часов на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО4, управляя транспортным средством «LADA PRIORA», № (собственник ФИО3), совершил наезд на автомобиль «KIA SORENTO», №, собственником которого является ФИО2

По данному факту инспектором ДПС 12.06.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.27).

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения, которые были отображены сотрудником ГИБДД в Приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.28).

При обращении с иском в суд, истец ФИО2 в обоснование причиненного ему размера ущерба, представил Экспертное заключение №Ф-14/10/24, составленное по его заказу 16.10.2024 экспертом-техником ФИО6 (ИП ФИО6).

Так, согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA SORENTO», №, составляет 251 818 рублей (л.д.37-57).

Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает.

Ответчиком ФИО3 указанное экспертное заключение оспорено не было, в судебное заседание он не явился, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявлял.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2024 в размере 251 818 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор № на проведение работ, услуг по экспертизе от 14.10.2024, заключенный между ИП ФИО6 («Эксперт»), с одной стороны, и ФИО2 («Заказчик»), с другой стороны, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Эксперт составляет Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «KIA SORENTO», №.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 5000 рублей.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен Акт о приемке выполненных работ, кассовый чек об оплате 5000 рублей (л.д.35, 36).

Понесенные истцом затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 5000 рублей, являются для него убытками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен Договор №№ на оказание юридических услуг от 19.11.2024, заключенный между ФИО2 («Заказчик»), с одной стороны, и ФИО5 («Исполнитель»), с другой стороны, в соответствии с п.1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Исполнитель оказывает Заказчику следующие виды юридических услуг: составление искового заявления в Кемеровский районный суд Кемеровской области по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 договора, окончательный размер вознаграждения (без почтовых расходов) за составление искового заявления, определен сторонами в сумме 7000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей, независимо от количества судебных заседаний, итого: 47 000 рублей.

Заказчик оплачивает Исполнителю 100% оплату за действия, предусмотренные п.1.2 при подписании настоящего договора, который имеет силу передаточного акта (л.д.9, 68).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО5, данных им в судебном заседании, денежные средства в размере 47 000 рублей, были им получены от истца в день подписания договора.

У суда нет оснований сомневаться в том, что истец ФИО2 получил реальную помощь от своего представителя ФИО5

Так, представителем истца ФИО2 - ФИО5 была проделана следующая работа: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству 10.02.2025, участие в предварительном судебном заседании 01.04.2025, участие в судебном заседании 24.04.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО2, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, удовлетворение требований в основной их части, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 8 555 рублей (л.д.34), также подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты> с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ:

-251 818 рублей - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.06.2024

-5000 - расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1

-8 555 рублей – расходы по оплате государственной пошлины

-35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 05.05.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова