? Гражданское дело № 2-249/2025
УИД 19RS0005-01-2025-000318-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 15 мая 2025 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,
при секретаре Рыбачковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее - ООО «Постулат») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 82 530 руб., возмещении судебных расходов в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2021 между ООО «Постулат» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг № (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО4 обязалась оплатить данные услуги (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Срок действия договора составляет 150 календарных дней с момента его подписания (п. 3.1 договора). Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 63 руб. в день, оплата вносится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 20.07.2021 (п.п. 3.3, 3.4 договора). В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 126 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4 договора). Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит (п. 3.5 договора). В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно акты выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались. За период с 21.02.2021 по 20.07.2021 задолженность ФИО1 по оплате стоимости услуг составила 9 450 руб., задолженность по пени за период с 21.07.2021 по 20.02.2023 – 73 080 руб. Общий размер задолженности составил 82 530 руб.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49) согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).
Как следует из материалов дела, 20.02.2021 между ООО «Постулат» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать следующие услуги: Юридические услуги, куда входят услуга «Устная правовая консультация», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», услуга «Правовое разъяснение документа»; Информационные услуги куда входят услуга «СМС информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах»; Сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «персональный менеджер».
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке указанном в разделе 3 договора.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что юридические услуги предоставляются по запросам заказчика – обращениям заказчика в устной форме, либо в форме электронного обращения на адрес исполнителя с целью получения услуги.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор считает заключенным и становиться обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течении следующих 150 календарных дней.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 63 руб. в день.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан оплатить пени в размере 126 руб. за каждый день просрочки.
Таким образом, 20.02.2021 между сторонами был заключен абонентский договор, который в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ должен исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что в период действия договора от 20.02.2021 №, ответчик не затребовал от истца предоставление услуг, предусмотренных договором, оплату по договору не произвел.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Согласно расчету, произведенному истцом, размер задолженности по договору от 20.02.2021 № за период с 21.02.2021 по 20.07.2021, составляет 9 450 руб., из расчета: 63 руб. х 150 дней (срок действия договора).
Размер неустойки, за период с 21.07.2021 по 20.02.2023 (дата заявленная истцом), составляет 73 080 руб., из расчета: 126 руб. (размер неустойки определенный п. 3.4 договора) х 580 дн.
Всего общая задолженность составляет 82 530 руб., из расчета: 9 450 руб. + 73 080 руб.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 названного Закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 -10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.
Следовательно, при расчете неустойки должен быть вычтен период действия моратория, а именно, с 01.04.2022 по 01.10.2022.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб.
По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» и взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг от 20.02.2021 № в общем размере 12 450 руб., из которых: сумма долга по договору в размере 9 450 руб., сумма пени – 3 000 руб.
Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., без учета снижения размера неустойки, уплата которой подтверждена платежными поручениями от 05.12.2024 № и 24.02.2025 №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ОГРН <***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт серия №) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постулат» задолженность по договору оказания услуг в размере 9 450 руб. 00 коп., сумму пени – 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего 16 450 руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хаксаия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Хорошкина