Решение по делу № 2-2974/2022 от 23.12.2022 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

N 2-2974/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 23 декабря 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего Хаирова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Биантовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска в заявлении истец указал, что 03.09.2020 года между ним и ответчиком заключен договор займаденежных средств в размере 1700000 рублей на приобретение автомобиля, со сроком возврата до 02.09.2023. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, отказывается возвратить долг ввиду финансовых сложностей.

Исполнение обязательства было обеспечено договором залога (долговой распиской от 03.09.2020), что, по мнению истца, обосновывает необходимость обращения взыскания на приобретенный ответчиком автомобиль Mercedes-BenzC-180, № 2019 года выпуска, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1700000 рублей.

30.06.2022 ФИО4 заключила с ФИО6 договор купли-продажи спорного транспортного средства и 24.09.2022 переоформила автомобиль, несмотря на наличие ограничения в виде ареста, установленного на основании определения судьи 19.09.2022.

Считает, что вышеуказанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство.

Просит суд: - взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1700000 рублей;

. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Mercedes-BenzC-180, №, 2019 года выпуска, заключенный 05.01.2021 между ФИО2 и ФИО4;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Mercedes-BenzC-180, №, 2019 года выпуска, заключенный 30.06.2022 между ФИО4 и ФИО6;

- аннулировать регистрационные действия от 24.09.2022 по спорному автомобилю;

- прекратить право собственностиФИО6 на спорный автомобиль и признать право собственности за ФИО5;

- обратить взыскание на автомобиль Mercedes-BenzC-180, №, 2019 года выпуска, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1700000 рублей.

В судебном заседании истец и ответчикиФИО2,ФИО6, а также третьи лица участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО4 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что поданный истцом иск обусловлен наличием между ФИО4 и её бывшим супругом ФИО2 спора по разделу совместно нажитого имущества. Автомобиль Mercedes-Benz, на который истец просит обратить взыскание, никогда не был в залоге и после его продажи ФИО4 в 2021 был переоформлен на последнюю, а в 2022 году она распорядилась своим автомобилем, продав ФИО6, которая ввиду наличия дружеских отношений дает ей автомобиль в пользование. Не отрицала, что периодически управляет спорным автомобилем, так как её и ФИО6 дети учатся в одной школе, куда она их возит по просьбе собственника транспортного средства.

Представитель ФИО4 – адвокат Биантовская О.В. суду пояснила, что залог транспортного средства не регистрировался в соответствующем реестре нотариуса, что исключает возможный переход залога после продажи автомобиля ФИО2 ответчику ФИО4

Обратила внимание суда на офрмление заемной расписки с данными автомобиля, который был приобретен ответчиком в другом городе только через несколько дней, при этом подписи ФИО5 настолько различны во всех документах, что позволяют усомниться в их подлинности.

Указала, что финансовое положение ФИО2, в собственности которого находятся два нежилых объекта недвижимости, доход от сдачи в аренду которых позволяет погашать задолженность по договору займа, позволяет погашать заём.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал, что его доверитель признает исковые требования истца. Пояснил, что заимодавец и заемщик договорились о передаче в залог приобретаемого автомобиля, а значит все последующие сделки по продаже предмета залога недействительны. ФИО2 действительно заключал с ФИО4 договор на передачу в собственность спорного автомобиля. Указал, что сведения о залоге транспортного средства не вносились в соответствующий реестр нотариата.

Считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 30.06.2022 между ФИО4 и ФИО6 является мнимой сделкой, так как совершен формально без цели передать право собственности, что подтверждается фактическим использованием автомобиля ФИО4, при этом регистрация права собственности покупателя состоялась уже после вынесения определения судьи о наложении ареста на автомобиль.

Указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту нарушения ПДД, судом в постановлении о привлечении её к ответственности ответчик указана в качестве собственника спорного автомобиля, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 года между ФИО5 (заимодавец) к ФИО2(заемщик) заключен договор займаденежных средств в размере 1700000 рублей на приобретение автомобиляMercedes-BenzC-180, №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со сроком возврата до 02.09.2023. Из долговой расписки следует, что денежные средства заемщик обязуется возвращать денежные средства частями на банковский счет заимодавца. Стороны договорились, что в случае невозврата денежной суммы автомобиль подлежит регистрации на заимодавца ФИО5

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор залога транспортного средства от 09.09.2020, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог ФИО5, автомобиляMercedes-BenzC-180, №, 2019 года выпуска. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора залога ФИО2 обязался в случае неисполнения обязательства по договору займа (расписке) от 03.09.2020, то есть невозврата денежных средств в размере 1700000 рублей, возвратить залогодержателю автомобиль.

Как следует из договора купли-продажи от 05.09.2020 ФИО2 приобрел ФИО16. автомобиляMercedes-BenzC-180, №, 2019 года выпуска,государственный регистрационный №, за 1370000 рублей.

05.01.2021 ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО4 за 1369000 рублей, которая по договору купли-продажи от 30.06.2022 продала его ФИО6

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиляMercedes-BenzC-180, №, 2019 года выпуска, в настоящее время его собственником является ФИО6 на основании договора купли-продажи от 30.06.2022, регистрация смены собственника произведена 24.09.2022.

В соответствии с открытыми данными реестра Федеральной нотариальной палаты следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о наличии залога в отношении автомобиляMercedes-BenzC-180, №, 2019 года выпуска, не имеется.

Из представленного суду письменного заявления ФИО2 от 30.08.2022 следует, что он извещает ФИО5 об отказе возвратить долг ввиду финансовых сложностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя условия договора займа (долговой расписки) от 03.09.2020, суд исходит из того, что стороны согласовали между собой лишь конечную дату возврата долга (02.09.2023), тогда как условия о периодичности выплат, размер частей которыми выплаты должны производиться договор не определены. При этом суд исходит из того, что посредством толкования условий договора займа установить наличие согласованных условий о периодичности и размере платежей по возврату долга, которые могли бы конкретизировать обязанность заемщика по порядку возврата долга ранее установленной даты – 02.09.2023, не представляется возможным, соответственно доводы истца о нарушении заемщиком обязательства по возврату долга являются безосновательными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 заявлены требования о досрочном взыскании всей суммы долга по договору займа от 03.09.2022 в отсутствие предусмотренных законом оснований, а значит удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль) и признании договоров купли-продажи данного транспортного средства недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В обоснование требований об обращении взыскания на спорный автомобиль истец ссылается на условие о залоге, которое, по его мнению, содержится в долговой расписке от 03.09.2020. Между тем, указание в расписке на обязанность заемщика в случае невозврата суммы долга провести регистрацию права на приобретаемое средство за заимодавцем не свидетельствует о согласовании условий о залоге.

Однозначно условие о залоге спорного автомобиля содержится в договоре залога от 09.09.2020, заключенном между ФИО5 и ФИО2, факт заключения которого оспаривала ответчик ФИО4 и её представитель, которые ссылались на отсутствие информации о каком-либо залоге до рассмотрения настоящего дела.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что залог Mercedes-BenzC-180, №, 2019 года выпуска, никогда не регистрировался и сведения о нем отсутствуют в реестре нотариальной палаты, что не оспаривалось сторонами.

05.01.2021 ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО4 за 1369000 рублей, при этом условий о наличии прав залогодержателя в договоре не имеется, тогда как истцом не было доказан факт осведомленности покупателя о наличии залога приобретаемого транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а значит с момента его покупки (05.01.2021) залог автомобиляMercedes-BenzC-180, №, 2019 года выпуска, был прекращен.

В части требований истца об оспаривании сделок по переходу права собственности на спорный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд не усматривает оснований для признания договоров купли-продажи от 05.01.2021 и от 30.06.2022 недействительными, в частности мнимым, так как уже установлено выше ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и распорядившись им в последующем по своему усмотрению реализовала свои права собственника, при этом никаких нарушений законодательства, либо прав третьих лиц, суд не усматривает.

Несостоятельными являются доводы иска о совершении сделки по продажи автомобиля ФИО4 в период нахождения имущества под судебным арестом, так как договор был заключен 30.06.2022, то есть до принятия обеспечительных мер.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что в постановлении о привлечении ФИО4 суд мог установить собственника транспортного (привлекаемое лицо), так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении устанавливаются обстоятельства, относящиеся к составу правонарушению, а не разрешаются вопросы о гражданских правах и обязанностях лица, привлекаемого к ответственности.

Так как суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и признании сделок недействительными, производные требования об аннулировании записей о регистрации и признании за истцом права собственности, также, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.12.2022.