гражданское дело № года

УИД 46RS0011-01-2023-000166-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 110 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 110 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.20178 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 131388 руб. 93 коп., из них: задолженность по основному долгу – 105314 руб. 00 коп.; задолженность по процентам – 21032 руб. 93 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5042 руб. 00 копеек. Мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления, ответчиком исполнены обязательства в сумме 11805 руб. 76 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 583 руб. 17 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 105314 руб. 00 коп.; задолженность по процентам – 9227 руб. 17 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5042 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3591 руб. 66 коп.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в кредитном договоре, подтвержденному адресной справкой, однако конверт вернулся в адрес суда.

Несмотря на возврат телеграфного извещения на имя ФИО1 с отметкой о его невручении адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему телеграфному извещению, оснований считать ФИО1 не извещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по адресу указанному самим ФИО1 в анкете-заявлении на выдачу кредита, в связи с чем, неявку ФИО1 в отделение связи по почтовым и телеграфному извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика ФИО1, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в егое отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст.1, ст. 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.07.2013 года ОАО «Лето Банк» с ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными» и Тарифы Банка, на следующих условиях: сумма кредита 110 000 рублей, процентная ставка 29,90% годовых, срок кредита – 36 месяцев.

Согласно условиям договора он заключается путем акцепта банком оферты клиента о заключении договора. Действия Банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора (пункт 1.3 Условий предоставления потребительских кредитов).

В соответствии с указанным договором ответчику 22.07.2013 года были перечислены денежные средства кредита в размере 110 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Письменная форма договора, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены Заявлением о предоставлении персональной ссуды, Условиями предоставления персональной ссуды физическому лицу в ОАО «Лето Банк».

Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

Кредитный договор №10812032 от 22.07.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 отвечает требованиям статьи 808 ГК РФ, оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 812 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей. Количество платежей – 36, размер платежа 5500 рублей, последний платеж – 1985 руб. 83 коп. Платежи осуществляются ежемесячно до 22 числа каждого месяца.

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, получил их на руки, при этом принял на себя обязательство их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении о представлении кредита.

Тем самым, ФИО1 принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Как видно из материалов дела, банком выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако ФИО1 допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами, в том числе, выпиской по счету, расчетом задолженности, и данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что следует из копии устава ПАО «Почта Банк».

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1364.

В акте приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования значится кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, сумма уступаемого права – 131388 руб. 93 коп., в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 105314 руб. 00 копеек, что следует из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате заключения договора цессии №У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» перешли права ПАО «Почта Банк» /ОАО «Лето Банк»/, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105314 руб. 00 копеек

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 119583 руб. 17 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 105314 руб. 00 копеек; задолженность по процентам – 9227 руб. 17 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 5042 руб. 00 коп.

ООО «Филберт» обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, однако определением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом и считает его достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Филберт» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 3591 руб. 66 коп.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт», расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3591 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119583 (сто девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 17 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 105314 руб. 00 копеек; задолженность по процентам в размере 9227 руб. 17 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 5042 руб. 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591 (три тысячи пятьсот девяносто один) руб. 66 коп., а всего взыскать 123174 (сто двадцать три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курского районного суда

Курской области Н.В. Митрохина