УИД: 50RS0038-01-2021-000721-87 Дело № 2-444/22

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/22 по иску ФИО1 - правопреемника ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН, установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной, по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 13.07.2017г. №№ на имя ФИО3, установить факт родственных отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 15.01.2022г. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., а именно что ФИО4 является сестрой ФИО5, восстановить срок для принятия наследства, признать за ФИО4 и за ним право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №№, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что его мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 15.01.2022г.рождения, приходится троюродной сестрой – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 01.03.2018г. При жизни, 22.06.2017г. ФИО5 заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>, с ФИО3 Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано 13.07.2017г. При этом ФИО3 и ФИО5 устно договорились, что ФИО3 не выплачивает указанную в договоре стоимость квартиры в сумме 3 000 000 рублей, а погашает долги по коммунальным платежам около 100 000 рублей и разрешает ФИО5 продолжать проживать в данной квартире.

После заключения данного договора ФИО3 и его знакомый ФИО6, в связи с отсутствием денежных средств на оплату счетов за коммунальные услуги, решили продать вышеуказанную квартиру, а вырученные от продажи деньги поделить между собой. Поскольку проживание ФИО5 в квартире препятствовало продаже квартиры, они решили спрятать ее в глухой деревне. Затем, придя к выводу о том, что в деревне ФИО5 оставлять нельзя, так она может вернуться в квартиру, решили убить ФИО5, сбросив ее с моста в реку, чтобы продать квартиру и получить деньги от ее продажи.

07.12.2017 г., в период с 17 до 20 часов, осуществляя свой совместный умысел, ФИО3 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, с целью лишения ФИО5 жизни, взяли ее за ноги и спину, приподняли ее над перилами моста сбросили в реку, в результате чего наступила смерть ФИО5 Убедившись, что после всплытия из воды она не подает признаков жизни, ФИО3 и ФИО6 скрылись с места преступления. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются материалами уголовного дела, приговором от 04.04.2019 г. по уголовному делу № УК-2-5/2019 Калужского областного суда, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК, приговор вступил в законную силу 05.06.2019 г. Однако, правообладателем вышеуказанной квартиры, на данный момент является ответчик, что утверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2021 г.

Истец, основываясь на приговоре от 04.04.2019 г. по уголовному делу № УК-2-5/2019 Калужского областного суда, считает, что вышеуказанная сделка может быть признана недействительной.

Он и его мать ФИО4 узнали о смерти ФИО7 в феврале 2020 года, т.к. ввиду отсутствия информации о родственниках ФИО5 у органов следствия, потерпевшими были признаны МБУ «Калугаблагоустройство», Протвинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития МО. Поэтому ФИО4 была лишена возможности принимать участие в качестве потерпевшей, гражданского истца, а также осуществлять иные права и обязанности.

Данная сделка нарушает права и законные интересы истца и привела к неблагоприятным для истца последствиям, а именно: ФИО5 умерла, после ее смерти наследником являлась ФИО4, иных наследников не имеется. После смерти ФИО5 в установленный законом шестимесячный срок Матвеева не обращалась к нотариусу, просил восстановить срок для его принятия.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что его мать, которая являлась истцом по делу ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ., он является ее единственным наследником, в связи с чем просит признать за ним право собственности на квартиру. Полагает, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительным причинам, поскольку всеми вопросами занимались представители ФИО8, они же собирали документы, вины истца в пропуске срока нет.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что исковые требования он не признает, поскольку сделка состоялась и денежные средства в размере 3 000 000 рублей были переданы ФИО5, документы и передаточный акт заверили в МФЦ. Считает, что сделка проведена в рамках закона и у суда нет никаких оснований расторгать её и удовлетворять исковые требования. Убийство ФИО7 ФИО3 и ФИО6 совершили с целью получения для себя материальной выгоды – продать квартиру, в которой продолжала проживать ФИО7 после продажи её ФИО3, и получить от продажи квартиры деньги, то есть из корыстных побуждений. Как видно из приговора, установленный судом умысел не изобличает ФИО3 в невыполнении условий договора в части передачи денежных средств, вместе с тем допускает его недобросовестное отношение в части условий, предусмотренных п. 10 Договора купли-продажи квартиры от 22.06.2017г., а также закреплено в ч. 1 ст. 558 ГК РФ, что как усматривается из материалов дела и являлось препятствием для реализации ФИО3 своего законного права предусмотренного ч.1,2 ст. 209 ГК РФ преступным путем. То обстоятельство, что квартира на момент совершения преступления находилась в собственности ФИО3, не влияет на квалификацию действий ФИО3 и ФИО6. Проживание ФИО7 и её регистрация в этой квартире после её продажи ФИО3 препятствовало ФИО3 и ФИО6 продаже квартиры и получению от её продажи денег, что и послужило мотивом для совершения преступления. Кроме того, обоснованность выводов истца о недобросовестном поведении ФИО3, в части неисполнения им условий договора, в части передачи денежных средств продавцу, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно из 5. 5 договора купли-продажи от 22.06.2017г. следует, что «покупатель купил у продавца указанную квартиру за 3 000 000 рублей, в собственность», согласно п. 4 приведенного договора, - «расчеты по договору произведены до подписания настоящего договора наличными денежными средствами», что само по себе исключает возможность, как указано в исковом заявлении «неисполнением покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара...», что также подтверждается передаточным актом от 22.06.2017г.

Из показаний свидетелей ФИО10 следует, что он, вместе с ФИО8, несколько раз приезжал к её сестре ФИО7 в город Протвино. После смерти ФИО7, он вместе с ФИО8 приезжал в следственное подразделение, где им выдали череп ФИО7, который он захоронил на кладбище.

Свидетель ФИО11 показала, что по просьбе ФИО4 несколько раз приезжала в Протвино к её сестре ФИО7, приходила к ней в квартиру.

Свидетель ФИО12, показала, что ФИО7 являлась её соседкой. Несколько раз она видела, что к ФИО7 приезжала её сестра Надежда, которая проживает в г.Серпухов. Истец показывал ей фото своей матери и она узнала эту женщину.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 22.06.2017г. между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной, по адресу: <адрес> (л.д.20). Право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано 13.07.2017г. (л.д.33-36).

Приговором Калужского городского суда от 15.08.2019 г., вступившим в законную силу 05.06.2019 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда установлено, что ответчик заключил с ФИО5 договор о покупке у нее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом ФИО3 и ФИО5 устно договорились, что ФИО3 не выплачивает указанную в договоре стоимость квартиры в сумме 3 000 000 рублей, а погашает долги по коммунальным платежам около 100 000 рублей и разрешает ФИО5 продолжать проживать в данной квартире. После заключения данного договора ФИО3 и его знакомый ФИО6, решили продать вышеуказанную квартиру, а вырученные от продажи деньги поделить между собой. Поскольку проживание ФИО5 в квартире препятствовало продаже квартиры, ФИО3 и ФИО6 07.12.2017 г., в период с 17 до 20 часов, действуя совместно и согласованно, с целью лишения ФИО5 жизни, взяли ее за ноги и спину, приподняли ее над перилами моста сбросили в реку, в результате чего наступила смерть ФИО5 Убедившись, что после всплытия из воды она не подает признаков жизни, ФИО3 и ФИО6 скрылись с места преступления (л.д.37-47).

Из справки о записи акта №12 от 29.04.1973г. следует, что между ФИО13 и ФИО14 заключен брак (л.д.27).

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.рожден., её матерью является ФИО16 (л.д.29).

Из справки о записи акта №995 от 21.11.1952г. следует, что между ФИО17 и ФИО18 заключен брак (л.д.30).

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.рожден., её отцом является ФИО20 (л.д.31).

Из справки о записи акта №696 от 14.07.1973г. следует, что между ФИО21 и ФИО22 заключен брак (л.д.22).

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ.рожден., её матерью является ФИО24.(л.д.23).

Из справки о записи акта №17 от 13.08.1948г. следует, что между ФИО25 и ФИО26 заключен брак (л.д.24).

Из справки о записи акта о рождении №99 от 16.01.1929г. следует, что отцом ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ.рожден., является ФИО28.(25).

Из архивной справки №Г-2289 от 09.04.2021г. следует, что родителями ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ.рожден, являются ФИО29 и ФИО30 (л.д.26).

Из архивной справки №Г-736 от 09.04.2021г. следует, что родителями ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.рожден., являются ФИО29 и ФИО30(л.д.32).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Совокупность представленных письменных доказательств, показаний участников процесса и свидетелей, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО20, 29.04.1908г.рождения и ФИО28, 20.02.1902г.рождения являются родными братьями, а ФИО4 и ФИО5, являются их внучками, то есть троюродными сестрами. Не доверять исследованным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательные, полностью согласуются между собой и никем не оспорены.

При таких обстоятельствах заявленные требования об установлении факта родственных отношений подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 с 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основан пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовал возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом ил соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой сторона неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не выплатил ФИО7 полную стоимость приобретенной у нее квартиры, основанием для признания такой сделки недействительной не является.

Обстоятельство убийства ФИО5 ФИО3 по истечении шести месяцев после заключения с ней договора купли-продажи спорной квартиры вследствие ее отказа сняться с регистрационного учета по месту жительства является основанием для привлечения его к уголовной ответственности, но не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Не может суд признать обоснованными и требования о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку из искового заявления и пояснений ФИО8 следует, что о смерти ФИО7 его мать и он узнали в феврале 2020 года, однако с исковым заявлением ФИО8 обратилась в суд только в октябре 2021 года, доводы истца и представителя об уважительности причин пропуска срока со ссылкой на медленную работу представителей, что необходимо было собирать большой объем документов, не подтверждаются какими либо доказательствами, действительно при подготовке искового заявления ФИО8 предпринимались меры по сбору необходимых документов, однако анализ этих документов и время их получения не свидетельствует о своевременности направления запросов, о невозможности сбора документов в установленные ст. 1154 ГК РФ сроки принятия наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных ст. 1155 ГК РФ оснований для восстановления срока принятия наследства нет.

Кроме того, установлено, что ФИО4 приходилась троюродной сестрой ФИО5, однако с учетом анализа ст. ст. 1141-1145 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит положений о наследовании троюродными братьями и сестрами, что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - правопреемника ФИО4 удовлетворить частично.

Установить юридический факт родственных отношений, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 15.01.2022 года, являлась троюродной сестрой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО1 - правопреемника ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи в ЕГРН, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

Судья