Дело №...
УИД №...RS0№...-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Волгоград 21 сентября 2022 года
Центральный районный суд города Волгограда
в составе судьи Яковлевой А.С.
при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал «Федеральная пассажирская компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал «Федеральная пассажирская компания» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и ФИО2 был заключен трудовой договор №.... В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ФИО2 был переведен на должность главного механика вагонного участка Адлер - структурного подразделения Северо - Кавказского филиала АО «ФПК».
С ФИО2, будучи на должности главного инженера вагонного участка Адлер-Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Далее, при переводе на должность главного механика вагонного участка Адлер-Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 был заключен договор №... о полной индивидуальной материальной ответственности (далее по тексту - договор №...).
Согласно пункту 1 договора №... работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан вверенный аппарат для измерения коллоидной стабильности.
ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по московскому времени, ведущим инженером-технического отдела ФИО3 в помещении архива здания склада материалов предприятия было обнаружено отсутствие запакованного в фанерный ящик с обозначениями о консервации аппарата АКС-20 для измерения коллоидной стабильности пластичных смазок инвентаризационный №... с остаточной стоимостью 88 664 рубля 10 копеек.
Истец просил взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - сумму причиненного ущерба в размере 88664 рубля 10 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2860 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда Волгоградской области.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Обосновывая заявленные требования указала, что ввиду заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, он принял на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В связи с чем, именно ответчик несет ответственность, в том числе материальную, за хищение указанного аппарата.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. В обоснование возражений указал, что работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного ему. Ключ от помещения, где хранился аппарат, находился в доступе иных работников. Кроме того, его вина в пропаже указанного аппарата не установлена, проверка работодателем по данному факту не проводилась. На его обращения к работодателю об оказании содействия в проведении проверки по факту пропажи аппарата положительного ответа не поступило.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО2 01.04.20210 был принят на работу в АО «ФПК» на должность заместителя начальника вагонного участка – начальник отдела по управлению персоналом и социальному развитию, с ним был заключен трудовой договор 189 от 01.04.20210 года.
Приказом №...-К ФИО2 переведен на должность главного инженера. Со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, между АО «ФПК» и ФИО2 заключен договор о полной материально ответственности №..., в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом №...-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность главного механика.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФПК» и ФИО2 заключен договор о полной материально ответственности №..., в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Из накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан в том числе аппарат для измерения коллоидной стабильности.
Согласно служебной записке ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по московскому времени, ведущим инженером-технического отдела ФИО3 в помещении архива здания склада материалов предприятия было обнаружено отсутствие запакованного в фанерный ящик с обозначениями о консервации аппарата АКС-20 для измерения коллоидной стабильности пластичных смазок инвентаризационный №... с остаточной стоимостью 88664 рубля 10 копеек.
Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аппарат АКС-20 для измерения коллоидной стабильности пластичных смазок находится в помещении архива под замком, ключи от которого хранились в производственно–техническом отделе. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие данного аппарата, совместные поиски положительного результата не дали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к и.о. начальника вагонного участка Адлер, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по московскому времени, ведущим инженером-технического отдела ФИО3 в помещении архива здания склада материалов предприятия было обнаружено отсутствие запакованного в фанерный ящик с обозначениями о консервации аппарата АКС-20 для измерения коллоидной стабильности пластичных смазок инвентаризационный №.... ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО4 данное оборудование находилось в вышеуказанном помещении, ключи от помещения находились в производственно–техническом отделе до момента наведения порядка в данном помещении работниками эксплуатации и УРОТО. Просил оказать содействие в расследовании и при принятии решения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "До инвентаризации на "_____" (дата)", что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировок и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9 Методических указаний).
Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).
Стороной истца представлен в материалы дела протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии по Вагонному участку Адлер Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение указанных выше требований, АО «ФПК» приказ о проведении инвентаризационной комиссии не принимался, члены комиссии не назначались, в опровержение указанного стороной истца достоверных документальных доказательств не представлено и материалы дела не содержат.
Как следует из пояснений ответчика, спорный аппарат находился в помещении, ключ от которого хранился в производственно-техническом отделе и доступ к нему помимо ответчика, имели также и иные работники.
Согласно ст. 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ФИО2 в нарушение положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, неисполнение работодателем такой обязанности, послужившее причиной возникновения ущерба, является основанием для отказа в удовлетворении требования работодателя о взыскании материального ущерба с работника.
Поскольку период, размер и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Кавказский филиал «Федеральная пассажирская компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись А.С. Яковлева
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.С. Яковлева
Копия верна
Судья А.С. Яковлева