Решение по делу № 2-3874/2025 от 24.11.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О взыскании процентов Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» невыплаченную заработную плату с учетом индексации , компенсацию морального вреда 40000 рублей, возместить судебные расходы. Требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель банка <ФИО> (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. В настоящем судебном заседании установлено, что с <дата> года индексация <ФИО> заработной платы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению. Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что в <дата> года решение о пересмотре

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу <ФИО> невыплаченную заработную плату с учетом индексации в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги 16710 рублей, всего 297516,04 рублей

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Изготовлено: «24» ноября 2025 года Дело №

УИД 76RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании индексации, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» невыплаченную заработную плату с учетом индексации <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 40000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что является работником ПАО «Сбербанк России», ответчик обязательство по своевременной индексации заработной платы в добровольном порядке не исполняет, нарушает права и законные интересы истца как работника.

В судебном порядке представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования искового иска поддержала.

Представитель банка ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Сбербанк России (ОАО) и работником ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании трудового договора ФИО1 принята на работу <данные изъяты> рублей в месяц. В 2015 г. произошла реорганизация ОАО Сбербанк России в ПАО «Сбербанк России».

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> в месяц.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании заработной платы с учетом индексации было установлено, что работодателем индексация заработной платы истца не проводилась и имеются основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 заработной платы с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было установлено, что коллективными договорами ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ годы, Положением об оплате труда работников ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами повышения нормативных доходов работников ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №ЦА/119-КС порядок индексации заработной платы работников не установлен, отдельного локального нормативного акта, регулирующего порядок индексации заработной платы работников, в ПАО «Сбербанк России» не принято, возможность повышения заработной платы работников банка предусмотрена в индивидуальном порядке и зависит, в том числе, от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, что не соответствует принципам индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги.

Судом также было установлено, что доплаты и надбавки, премии, иные вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда банка, входящие в нее, по своей правовой природе не являются индексацией заработной платы с целью повышения уровня ее реального содержания, указанные выплаты преследуют стимулирующие цели и зависят от ряда факторов, к которым относятся: фактически отработанное в отчетном периоде время, коэффициент результативности и другие.

В настоящем судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года индексация ФИО1 заработной платы не проводилась, должностной оклад не увеличивался, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, начисления и выплаты заработной платы с учетом индексации не производились. Выплаченные в данный период истцу доплаты, надбавки, премии, иные вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда банка, входящие в нее, по своей правовой природе не являются индексацией заработной платы.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года решение о пересмотре истцу должностного оклада не принималось в связи с низкой эффективностью работника и отсутствием результатов труда. Вместе с тем, поскольку истец справлялась с поручениями, соблюдала трудовую дисциплину, у работодателя в силу локальных нормативных актов, устанавливающих основания для получения стимулирующих выплат, объективных оснований для лишения работника премии не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» принято Положения об оплате труда работников, пунктом 2.8 которого предусмотрено право работодателя повышать реальное содержание заработной платы работников путем изменения иных элементов, входящих в систему оплаты труда, к которым в силу п.2.1 Положения об оплате труда относится не только должностной оклад, но и квартальные премии, вознаграждения по итогам работы за год, надбавки, доплаты и т.п.

Согласно п.2.8 Положения об оплате труда работников, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления работникам конкурентного уровня оплаты труда относительно рынка и соблюдения требований законодательства РФ об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, в банке на ежегодной основе проводится анализ совокупного денежного вознаграждения работников с использованием данных Росстата, исследований рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионе присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентами банка на рынке труда, также на основе информации о росте индекса потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии с результатами проведенного анализа и финансовыми возможностями банка работодатель принимает решение о целесообразности и размере изменения уровня заработной платы в целях повышения уровня ее реального содержания и/ или установления конкурентного уровня оплаты труда в соответствующем регионе РФ по должностям, требуемым от работника релевантным опытом работы и уровнем профессиональных компетенций.

Пунктом 2.9. указанного Положения предусмотрено, что общий пересмотр заработной платы проводится в случае принятия решения в соответствии с п.2.8 настоящего Положения. Размер повышения заработной платы (целевого совокупного дохода) устанавливается ОРД Банка об изменении схем должностных окладов и/или целевых коэффициентов премирования в соответствии с п.2.4 настоящего Положения.

Индивидуальный уровень заработной платы зависит от результатов деятельности работника (в том числе количества, качества), его профессиональных компетенций (квалификации), уровня сложности выполняемых задач и условий выполняемой работы (п.2.10)

Повышение уровня реального содержания заработной платы в течение календарного года обеспечивается не только в процессе общего пересмотра заработной платы (целевого дохода), но и при принятии индивидуальных решений об изменении отдельных элементов оплаты труда, входящих в заработную плату.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, что выплатой истцу премий, иных выплат, в том числе в неденежном выражении работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что ФИО1 была ознакомлена работодателем с Положением об оплате труда работников, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, как локальным нормативным актом, регламентирующим, в том числе механизмы индексации заработной платы работников ПАО «Сбербанк».

С учетом данных обстоятельств суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно ст. 3 Основ законодательства об индексации доходов населения от ДД.ММ.ГГГГ № повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен.

В силу ст. 4 Основ законодательства об индексации доходов населения индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в регионе. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках на местах.

В соответствии со ст. 10 Основ законодательства об индексации доходов населения размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Руководством по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденным Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на необходимость индексации заработной платы по итогам календарного года с учетом роста потребительских цен, зафиксированных Росстатом. Поскольку ПАО «Сбербанк России» не установил собственный порядок и условия осуществления индексации заработной платы, право истца на индексацию заработной платы должно быть реализовано в соответствии с общими принципами (основами) индексации доходов граждан и порядком индексации, в объеме не меньше, чем для работников бюджетных организаций.

Распоряжением Правительства РФ от 15.08.2024 N 2189-р приняты меры по увеличению с 1 октября 2024 г. обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда работников федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений, работников федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти.

Размер фактических выплат окладной части заработной платы ФИО1 за период с июля 2024 по июнь 2025 подтверждается расчетными листками.

Таким образом, для расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь приведенными выше нормами, необходимо произвести индексацию окладной части заработной платы фактически выплаченной истцу, исходя из совокупного индекса потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (131,7%) (данный индекс установлен, в том числе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) с июля по ДД.ММ.ГГГГ года; индексацию окладной части заработной платы фактически выплаченной истцу с ДД.ММ.ГГГГ исходя из совокупного индекса потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (138,3%). Расчет индексов, представленный стороной ответчика, а также расчет невыплаченной заработной платы с учетом индексации на сумму <данные изъяты> рублей судом принимается, так как он соответствует данным Росстата, нормам действующего законодательства.

Расчет истца неполученной индексации с ежемесячным повышением оклада согласно индексу потребительских цен противоречит нормам действующего законодательства, изложенным выше.

Частью 1 ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

<данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11824,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) невыплаченную заработную плату с учетом индексации в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на юридические услуги 16710 рублей, всего 297516,04 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В остальной части удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 11824,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →