Решение по делу № 2-6283/2024 от 27.01.2025

УИД36RS0004-01-2024-014261-79

Гр. дело № 2-696/2025

Строка № 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оплату экспертизы и обращения к финансовому уполномоченному, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» указав, что 16.11.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, находящееся в собственности ФИО3 получило технические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол).

Согласно Извещению о ДТП от 16.11.2023 виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №.

20.11.2023 потерпевший передал право требования ИП ФИО5 по договору цессии №3351/2023 от 20.11.2023.

ИП ФИО5 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения 21.11.2023 страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО,

11.12.2023 транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Направление на ремонт/страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее11.12.2023.

08.12.2023 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9. Е.Л., находящуюся по адресу, г. Воронеж, Ростовская д.41Б.

18.06.2024 автомобиль был сдан в ремонт на СТОА, где был отремонтирован и 26.07.2024 выдан после ремонта собственнику транспортного средства.

29.07.2024 страховщик получил сообщение о том, что ремонт произведен некачественно с просьбой организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законом в пятидневный срок с момента получения заявления.

19.08.2024 состоялся трехсторонний осмотр ТС, на котором были выявлены недостатки, и выдано направление на их устранение.

21.08.2024 транспортное средство повторно было сдано на устранение недостатков на СТОА, 21.08.2024 автомобиль был передан собственнику по акту приема передачи, недостатки не были устранены.

21.08.2024 право требования страхового возмещения перешло от ИП ФИО5 к ФИО1

ФИО1 для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно экспертному заключению №9400-20 от 21.08.2024 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 24218 рублей. За производство экспертного заключения были понесены расходы в размере 23 000 рублей.

На составление претензии были понесены расходы в размере 2500 рублей.

02.09.2024 страховщик получил претензию с требованием осуществить страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в денежной форме, рассчитать и выплатить неустойку, возместить понесенные расходы. Также в претензии страховщик был уведомлен о том, что право требования страхового возмещения по настоящему убытку перешло от ИП ФИО5 к ФИО1 по договору цессии.

Однако, требования, заявленные в претензии, страховщик оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, чтобы соблюсти двойной досудебный порядок, истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

На рассмотрение обращения были понесены расходы в размере 15450 рублей.

27.11.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение. Требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 47200 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать неустойку в размере 53 336 руб., расходы на составление экспертного заключения, калькуляции в размере 23 000,00 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 18 500,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы 700,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 27.11.2024 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.11.2023 вследствие действий ФИО4., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (Европротокола).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).

20.11.2023 между ФИО3 и ИП ФИО5 (далее - Цессионарий) был заключен договор цессии № 3351/2023 (далее - Договор цессии № 1).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии № 1 на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО3 уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потребителю Транспортному средству в результате ДТП от 16.11.2023.

Также к Цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ внезависимости от формы страхового возмещения переходят другие права,связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.

21.11.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Цессионария о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

29.11.2023 по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.12.2023 из предоставленных документов следует, что АО «АльфаСтрахование» письмом от 08.12.2023 № 1064107628 направила Цессионарию направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО9, расположенную по адресу <...> Б.

18.06.2024 транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а 26.07.2024 передано ФИО3 после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 26.07.2024.

29.07.2024 Цессионарий обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой сообщил, что ремонт транспортного средства был выполнен некачественно, просил организовать осмотр транспортного средства с целью выявления следов некачественного ремонта транспортного средства.

02.08.2024 транспортное средство для проведения осмотра с целью выявления следов некачественного ремонта, организованного АО «АльфаСтрахование», не предоставлено, что подтверждается актом осмотра № 83 РЭУ.

02.08.2024 Цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой сообщил, что ремонт транспортного средства был выполнен некачественно, просил организовать осмотр с целью выявления следов некачественного ремонта, в претензии Цессионарий указал, что у ФИО3 отсутствовала возможность показать Транспортное средство 02.08.2024 в первой половине дня на осмотр.

07.08.2024 страховая компания выплатила 100 000 рублей СТОА ИП ФИО9 за проведенный ремонт Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 50009.

08.08.2024 транспортное средство для проведения осмотра с целью выявления следов некачественного ремонта, организованного страховщиком, не предоставлено, что подтверждается актом осмотра № 83 РЗУ.

09.08.2024 цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой сообщил, что ремонт транспортного средства был выполнен некачественно, просил организовать осмотр с целью выявления следов некачественного ремонта транспортного средства, в претензии Цессионарий указал, что у ФИО3 отсутствовала возможность показать Транспортное средство 08.08.2024.

19.08.2024 по инициативе страховой компании был организован осмотр Транспортного средства с целью выявления следов некачественного ремонта, что подтверждается актом осмотра № 52 РЗУ.

19.08.2024 АО «АльфаСтрахование» выдала на руки цессионарию направление на ремонт транспортного средства для устранения следов некачественного ремонта, что подтверждается подписью цессионария в направлении на ремонт.

20.08.2024 транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта с целью устранения следов некачественного ремонта, а 21.08.2024 передано после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-передачи от 21.08.2024.

21.08.2024 между цессионарием и заявителем заключен договор цессии (уступки прав требования) № 3351/1/2024 (далее - Договор цессии № 2). Согласно пункту 1.1 Договора цессии № 2 на основании статей 382-390 ГК РФ цессионарий уступает, а заявитель принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Потребителю транспортному средству в результате ДТП от 16.11.2023.

Также к Заявителю в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени.

02.09.2024 заявитель обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов по проведению независимой технической экспертизы, юридических расходов с приложением экспертного заключения, выполненного ООО «Атоэксперт-ВРН» от 21.08.2024 №9400-20.

Страховая компания письмом от 1309.2024 №0205у/672358 ответила отказом.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2024 требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере 47200 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.

10.12.2024 решение было исполнено АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № 654840.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. По мнению истца, период просрочки с 20.08.2024 (дата передачи ТС на СТОА) по 10.12.2024 (дата выплаты) 113 дней.

57 200 х 1% х 113 = 53 336 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п.21ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В исковом заявлении представлен расчет неустойки за периодс 20.08.2024 (дата передачи ТС на СТОА) по 10.12.2024 (дата выплаты) 113 дней.

57 200 х 1% х 113 = 53 336 руб.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествияпредельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст.56ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы в размере 15450,00 рублей, понесенные им по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. В подтверждение несения указанных расходов представлен чек об оплате услуг последнего.

Согласно ч. 3 п.1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащегоисполненияим обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральнымзаконом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установленыуказанным решением (ч.2 ст. 16.1.Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-3) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, еслиразмертребований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Ответчик является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона №123-Ф3, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч.5 ст. 7 Федерального закона №123-Ф3 Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение. 450 рублей составила комиссия по операции.

На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию убытков, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов в размере 15 450,00 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец просит взыскать расходы за оказание юридической помощи в размере 18 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., за услуги представителя 13 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 35 000 руб., расходы за составление досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы за обращение в службу финансового уполномоченного 15 450 руб., расходы за услуги представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., а всего: 83 150 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.02.2025.