Судья Хуснуллина Л.А. УИД 16RS0051-01-2022-007254-65
дело № 2-4692/2022
№ 33-164/2023
учет № 205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 10 июня 2022 года, которым постановлено: иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить,
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 243922 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16920 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 02.07.2019 ответчик получил от ФИО2 в долг 1 500 000 руб. сроком до 31.10.2019, деньги в срок не вернул, требование о возврате долга проигнорировал.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 25.04.2022 в размере 243922,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16920 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 иск поддержал в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование указывается, что фактически денежные средства не передавались, место их передачи в расписке не указано; решение принято судом в его отсутствие, чем нарушены его законные права и интересы.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что 02.07.2019 ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб., обязуясь вернуть до 31.10.2019.
Изложенное подтверждается распиской, факт написания которой сторонами не оспаривается (л.д. 14).
В указанный в расписке срок ФИО1 денежные средства ФИО2 полностью или частично не вернул, доказательства обратного им не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их полностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, и что факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию вся сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре займа (расписке) отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом.
Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства не передавались.
Отсутствие в расписке указания на место передачи денежных средств не является основанием для отмены решения суда, поскольку в договоре имеются все существенные обстоятельства, в соответствии с которыми сомнения в заключении договора займа между сторонами отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 представитель ФИО1 – ФИО3 привёл новые доводы, указав, что расписка является мнимой сделкой, поскольку истец продал ответчику долю в бизнесе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.10.2022 ФИО1 заявил, что подал в Уфимский районный суд Республики Башкортостан иск о признании договора займа от 02.07.2019 незаключенным.
Согласно данным, находящимся на официальном сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решением суда от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным оставлено без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО1 в связи с принятием решения в его отсутствие отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (пункт 1 части 2).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.06.2022, ФИО1 извещен судом первой инстанции путем направления заказного письма с уведомлением, что подтверждается конвертом, который вернулся в суд до начала судебного заседания по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 20).
Адрес, по которому направлялось заказное письмо, совпадает с адресом места регистрации ФИО1, указанным в адресной справке, представленной суду первой инстанции отделом адресно-справочной службы УВМ МВД по Республике Татарстан (л.д. 18).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 подтвердил, что его доверитель зарегистрирован именно по этому адресу (л.д. 58).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания и что его права нарушены.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 10 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.
Председательствующий Валишин Л.А.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Телешова С.А.