Мотивированный текст решения составлен 17.06.2022.

Дело № 2-1211/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-000934-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием истца представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате пожара

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате пожара в размере 51 034 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 731 руб. 04 коп.

В обоснование требований указано, что 27.06.2020 произошел пожар принадлежащей ответчику бани, расположенной по адресу: . В результате пожара пострадал дом истца № по , в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб в общем размере 51 034 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом телефонограммой, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому нарушений пожарной безопасности со стороны ответчика сотрудниками дознания ОАП и Д ОН ДПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области не установлено. В рапорте дознаватель ФИО5 определил вероятную причину возникновения пожара – неосторожное обращение с огнем лицами, личность которых установить не представилось возможным. Версию причины пожара «в следствие теплового воздействия электрического тока, в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электросети или электрооборудования на сгораемые материалы бани исключает техническое заключение №266 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы». Ответчик полагает, что нельзя исключать вероятность умышленного поджога бани, принадлежащей ответчику, со стороны истца на почве неприязненных отношений. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины ответчика в возникновении пожара и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.06.2020 произошел пожар бани, расположенной по адресу: . Пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях № от 27.06.2020. В результате пожара повреждена тыльная стороны жилого дома и часть забора по адресу: (л.д. 11).

Как следует из материалов дела земельный участок, на котором произошло возгорание, расположенный по адресу: , принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с выводами эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ставшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 наиболее вероятными причинами пожара являлись: тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы в районе установленного очага работы или тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки и т.д.) (л.д. 49-58 дела № 125 по пожару бани).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области лейтенанта внутренней службы ФИО5 причиной возникновения пожара с учетом протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, рапорта, технического заключения №266 от 21.12.2020, в равновероятной степени могла быть одна из следующих: тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и/или электрооборудования, на сгораемые материалы бани; неосторожное обращение с огнем лиц, личность которых установить в ходе проведения проверки не представилось возможным.

Как следует из положений абзаца 3 стати 34, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Материалами дела установлено, что баня, в которой произошёл пожар, была не электрифицирована. На момент эксплуатации бани ответчиком для освещения осуществлялась временная прокладка электричества с помощью удлинителя, идущего от строительной будки, находящейся на участке. В ходе следственных действий (осмотра места пожара) дознавателем в помещении веранды бани был обнаружен фрагмент электрической лампы, при этом какой-либо информации о том, имел ли указанный фрагмент электрооборудования какие-либо визуальные признаки протекания аварийных режимов работ, в ПОМП от 27.06.2020 не отражено. Также в ходе осмотра дознавателем были обнаружены фрагменты электрической проводки, при этом какой-либо информации о том, имели ли обнаруженные фрагменты электрооборудования какие-либо визуальные признаки протекания аварийных режимов работ, в ПОМП от 27.06.2020 не отражено. В связи с этим невозможно достаточно обоснованно исключить/подтвердить причастность электрооборудования к причине возникновения пожара, не представляется возможным. Кроме того, в связи с тем, что на участок, принадлежащий ответчику, имелся свободный доступ через металлическую калитку, и исключить зон, которые не попадают в объектив системы видеонаблюдения, не представляется возможным, исключить причастность открытого источника пламени к причине возникновения пожара, не представляется возможным. Суд считает, что совокупность установленных фактов достаточна для вывода о том, что действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества, повлекли к возникновению пожара в помещении веранды бани, принадлежащей ответчику. ФИО3, как собственник имущества, не обеспечил надлежащую пожарную безопасность, а также закрытый доступ к своему имуществу, то есть допустил возникновение пожара в принадлежащем ему имуществе, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у истца. Суд находит доказанной вину ФИО3 в причинении ущерба истцу, полагает, что причиненный пожаром ущерб подлежит взысканию в следующем размере.

Гражданский процесс является состязательным, истец настаивал на восстановлении нарушенного права путем возмещения убытков в денежном выражении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлены платежные документы и документы, подтверждающие несение расходов на восстановление поврежденного имущества. Расходы по представленным платежным документам, относящимся к восстановлению поврежденного имущества (демонтаж и монтаж желобов, водосточных труб и комплектующих), составили 51 031 руб. 50 коп. Расходы на указанные произведенные работы ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались. У суда нет оснований не доверять представленным документам. Суд учитывает, что платежные документы на виды работ и товары согласуются с перечнем повреждений, отмеченных сотрудниками пожарного надзора в деле №125 по пожару бани.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумма 51 031 руб. 50 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С соответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 94 коп. (51 031 руб. 50 коп. / 51 034 руб. 50 коп. * 1 731 руб. 04 коп.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 51 031 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков