№ 2-1969/2025

55RS0007-01-2025-002229-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 апреля 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Саргатский молочный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саргатский молочный завод» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, которая ранее являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), был заключен договор поставки продукции №. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> произведена государственная регистрация прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. По условиям заключенного договора поставки, ООО «Саргатский молочный завод» (поставщик) принял на себя обязательство поставить молоко и молочную продукцию, а ИП ФИО1 (покупатель) принять и своевременно оплатить поставленную продукцию. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить 100% стоимости продукции по факту поставки таковой по выставленному поставщиком счету (счет-фактуре), товарной накладной. Однако у ФИО1 образовалась задолженность в размере 328 087,20 руб., которая после осуществления частичной оплаты снизилась до 211 111,50 руб. В соответствии с п. 6.1 договора, за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки платежа. Данная неустойка начинает исчисляться с даты, следующей за датой поставки продукции. Истцом исчислен размер неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Однако до момента обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчиком погашена не была.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саргатский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности за поставленную в июне 2024 года по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ продукцию в размере 211 111,50 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 211 111,50 рублей, государственную пошлину в размере 13 056 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, ОГРНИП №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Саргатский молочный завод» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки продукции №, предметом которого установлено следующее: «1.1. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить молоко и молочную продукцию (далее по тексту договора – «продукция») на условиях, определенных настоящим договором».

Разделом № договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 100 % стоимости продукции покупатель оплачивает по факту поставки продукции по выставленному поставщиком счету (счету-фактуре), товарной накладной (п. 5.1.1 договора). Расчеты за поставляемую продукцию по выбору поставщика производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ (п. 5.2 договора). Обязательство покупателя по безналичной оплате продукции считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика. Поставщик вправе потребовать у покупателя в подтверждение оплаты продукции копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении (п. 5.3 договора) (л.д. 74).

Представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается осуществление поставки и отгрузки товара ООО «Саргатский молочный завод» индивидуальному предпринимателю ФИО1, в том числе: счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 819,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 823,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 608,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 021,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 846,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 147,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 242,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 061,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 941,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 061,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 628,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 893,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 259,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 084,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 021,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 628,80 руб. (л.д. 98-113).

При осуществлении поставки продукции ООО «Саргатский молочный завод» предоставил покупателю качественную молочную продукцию, соответствующую действующим государственным стандартам, техническим условиям, принятым к данному виду продукции, удостоверенную сертификатом соответствия (ветеринарным свидетельством) (л.д. 23-69).

Как следует из вышеозначенных ветеринарных свидетельств, они имеют статус «погашено», отмеченный в системе ФГИС «Меркурий», что свидетельствует о принятии продукции покупателем.

Судом установлено, что, несмотря на полное и своевременное исполнение ООО «Саргатский молочный завод» своих обязательств по поставке товара по договору, обязательства по его оплате ответчиком не исполнены надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Факт получения молочной продукции ответчиком подтверждается частичным погашением задолженности истцу за поставку данной продукции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ИП ФИО1 осуществила оплату поставленного ООО «Саргатский молочный завод» товара по накладным от 21 и 22 мая в сумме 36 454 руб. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оплату товара по накладным от 23, 24, 25 мая, что подтверждается платежным поручением № на сумму 59 040,60 руб. (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № оплачена продукция, поставленная по накладным от 27-29 мая на сумму 65 889,60 руб. (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 платила 78 738 руб. в счет погашения задолженности по накладным от 30 мая и 02 июня (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена оплата в размере 40 328 руб. по накладным от 4, 5 июня (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Саргатский молочный завод» ИП ФИО1 внесена сумма в размере 32 704,10 руб. (л.д. 84).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Саргатский молочный завод» следует, что у ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере 34 185,20 руб. Акт сверки подписан сторонами, имеет оттиски печати сторон (л.д. 22).

Из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов между ООО «Саргатский молочный завод» и ИП ФИО1 у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 51 155,60 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 109 079,60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ задолженность образовалась в размере 149 522,20 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 196 178,60 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 243 815,60 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ - 211 111,50 руб. (л.д. 15, 21, 20, 19, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саргатский молочный завод» направило в адрес ответчика претензию, в которой сообщалось о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за поставленную продукцию в размере 211 111,50 руб., суммы штрафных санкций (неустойки), сниженной с 286 519,59 руб. до 211 111,50 руб. ФИО1 предлагалось в течение 30 календарных дней со дня получения претензии перечислить сумму задолженности и неустойку на расчетный счет предприятия по указанным реквизитам (л.д. 85).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, оплата за поставленный товар ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не произведена. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Саргатский молочный завод» оплату за поставленную продукцию в размере 211 111,50 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % (одной второй процента) от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки платежа. Данная неустойка начисляется с даты, следующей за датой поставки продукции (п. 6.1 договора).

Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую условия настоящего договора, от исполнения обязательств в натуре (п. 6.2) (л.д. 74).

Согласно расчету истца размер неустойки, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных оплат за поставленную продукцию ФИО1, составил 286 519,59 руб. Вместе с тем, истец, исходя из размера суммы основного долга, снизил сумму предъявляемой к взысканию неустойки до 211 111,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что размер неустойки, установленный условиями договора, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 169,11 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саргатский молочный завод» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 13 056,00 руб. (л.д. 14).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 13 056,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Саргатский молочный завод» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Саргатский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ) сумму задолженности за поставленную продукцию в июне 2024 года по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 111,50 рублей; неустойку за нарушение срока оплаты поставленной продукции в размере 60 169,11 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 13 056 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Компанеец

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.