Дело №

Поступило в суд 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

28 сентября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб размере 527 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 234,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 470 руб. Кроме того просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Аккорд, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда ЦРВ, гос.номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Хонда Аккорд, гос.номер №, и транспортного средства Мицубиси Каризма, гос.номер №, под управлением Пак Н.А. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством Хонда ЦРВ, гос.номер №. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, а сам истец получил легкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений», в соответствии с заключением которого размер суммы ущерба транспортному средству истца составляет 527 000 руб. Также истцу был причинен вред здоровью, который подтверждается заключением экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Полагал, что в данном ДТП вина водителей обоюдная, поэтому он не должен нести никакие расходы. От проведения по делу судебной экспертизы отказался. На дополнительные вопросы суда пояснил, что трудоспособен, иждивенцев не имеет, холост, официально не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет около 60 тыс. руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Пак Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда ЦРВ, гос.номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства Хонда Аккорд, гос.номер № и транспортного средства Мицубиси Каризма, гос.номер №, под управлением Пак Н.А. /л.д. 10/

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством Хонда ЦРВ, гос.номер №, что подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП. /л.д. 11/

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. /л. 119-121/.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рамках административного дела виновность участников в причинении ущерба не устанавливается. Это обстоятельство, подлежащее установлению в рамках гражданского дела. Бремя доказывания было распределено судом. Ответчик своим правом о назначении судебной экспертизы, не смотря на разъяснения суда, не воспользовался. Доказательств отсутствия вины в данном ДТП в материалы дела не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль Хонда Аккорд, гос.номер В333ВО54, который принадлежит истцу, получил механические повреждения.

По запросу суда из ОМВД России по <адрес> поступил договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 приобрел у ООО «СК-М. Сургут» транспортное средство Хонда ЦРВ, 2011 года выпуска. /л.д. 140/

Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства Хонда ЦРВ, гос.номер №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей ФИО5 другому лицу. /л.д. 74, 116/

Как следует из полученных по запросу суда сведений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО4 приобрел автомобиль Хонда ЦРВ, 2011 года выпуска, гос.номер №, который передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 102-105/

Таким образом, суд считает установленным, что собственником транспортного средства является ФИО4, которому транспортное средство было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента именно он является собственником транспортного средства Хонда ЦРВ, 2011 года выпуска, и именно на нем лежала ответственность поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда ЦРВ, 2011 года выпуска, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения ст.1079 ГК РФ, п.11 «"Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации) суд приходит к выводу, что ФИО4 допустил управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению ТС, а ФИО3 управлял автомобилем, будучи не допущенным к управлению ТС. Установленные обстоятельства свидетельствуют о привлечении ответчиков к материальной ответственности за вред, причиненный истцу.

Согласно заключению №, выполненному ООО «АБМ Бюро правовых решений», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ, 2011 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, составляет 633 400 руб., стоимость годных остатков – 106 400 руб.

Таким образом, размер ущерба причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Хонда Аккорд, гос.номер №, составляет: 633 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 106 400 руб. (стоимость годных остатков) = 527000 руб.

Ответчиками указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) заключил с ООО ЮК «ОПОРА» (исполнитель) договор № об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП с участием автомобиля заказчика марки Хонда Аккорд, гос.номер В333ВО54, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве; оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком. /л.д. 37/

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в размере 25 000 руб., согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 38/

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную юридическую сложность дела и небольшую его продолжительность, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и подлежит взысканию в полном объеме в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «АБМ Бюро правовых решений», в размере 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 34).

Также истцом были понесены расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика ФИО3 в размере 234,64 руб. /л.д. 6/ Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось телесное повреждение: рана на верхнем веке левого глаза, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов), возможно при вышеуказанных обстоятельствах – в результате ДТП.

Данной раной был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для её заживления, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.08.08г. №н). /л.д. 35-36/

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, причинил ФИО2 легкой тяжести вред здоровью.

Согласно требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ответчик ФИО3 трудоспособен, лиц на иждивении не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ФИО3 были причинены нравственные страдания ФИО2, учитывая их степень, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий), длительность лечения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 470 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования истца ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 527 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 8 470 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1581/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-000128-55).

По состоянию на 30.10.2023 решение не вступило в законную силу.