Решение по делу № 2-641/2025 от 06.11.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Арслановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/2025 по исковому заявлению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд к ФИО1 с иском об обращении взыскания на земельный участок с № площадью 2090 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2020 Красноглинским районным судом г. Самары вынесено решение по делу № по иску АО «Форус Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014 в размере 608715,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10230 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисленные на сумму долга, начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения требования о возврате задолженности. Определением от 12.01.2024 произведена замена истца по делу с ООО «Квестор» на ООО «Коллекторское вексельное агентство» в лице ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей». На основании апелляционного определения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.11.2022 и №-ИП от 09.11.2022, однако от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. За весь период принудительного взыскания задолженности ФИО1 были перечислены лишь 45216,56 рублей в счет погашения процентов. На 15.07.2025 общая сумма долга ответчика составляет 1582003,12 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ФИО1 в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истец судебный ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.104), в иске просил рассмотреть дело без его участия (л.д.4-8).

Ответчики ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, привлеченные определением суда от 01.10.2025 (л.д.66) в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по месту их жительства, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.98-99, 100-101, 102, 103, 107), в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное письмо считается доставленным, а ответчики - надлежащим образом извещенные судом о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо ОСП Красноглинского района г. Самары, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом (л.д.105).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

П. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Положения подп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением от 11.03.2020 удовлетворены требования АО «ФОРУС Б.», с ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014 в размере 608715,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10230 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1%, начисленные на сумму долга, начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения требования о возврате задолженности (л.д. 14-15).Определением суда от 14.04.2022 произведена замена взыскателя с АО «ФОРУС Банк» на ООО «Квестор» (л.д. 16).

Определением от 12.01.2024 произведена замена взыскателя с ООО «Квестор» на ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» (л.д. 16-17).

Согласно сведениям с сайта ФССП России по состоянию на 19.08.2025 задолженность ответчика по исполнительному производству №-ИП составляет 574054,77 рублей, по исполнительному производству 148643/22/63042 составляет 20321,30 рублей (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Судом также установлено, что ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве на земельный участок с КН №, площадью 2090 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации 30.06.2022. В отношении указанного объекта недвижимости 15.07.2025 установлен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается выпиской из ЕГРН от25.09.2025 (л.д. 51-54).

Кроме того, должнику ФИО1 принадлежит:

- квартира с №, расположенная по адресу: <адрес> площадью 33,9 кв.м., дата государственной регистрации 13.04.2022 (л.д. 55).

Установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО1 задолженность по исполнительному производству не погасила.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 25.09.2025 видно, что кадастровая стоимость объекта – земельного участка с КН63:33:0907008:517 составляет 217589,9 рублей (стоимость 1/6 доли – 36264,99 рублей) (л.д.51).

В соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судом установлено, что требования исполнительного документа ФИО1 до настоящего времени не исполнены, должнику принадлежит 1/6 доли в праве на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, заложенным имуществом в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» не является, на земельном участке не расположено жилое помещение, являющееся для должника и членов и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, кадастровая стоимость 1/6 доли в праве на земельный участок превышает сумму имеющейся у ФИО1 задолженности. Однако, обращение судом взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве на земельный участок, стоимость которой превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

При таких обстоятельствах, исковые об обращении взыскания на спорный земельный участок подлежат частичному удовлетворению, поскольку обращение взыскания на весь участок будет нарушать права и законные интересы ответчиков – собственников земельного участка.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК подлежит возмещению возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/6 долю в праве на земельный участок с №, площадью 2090 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под приусадебный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3605 №).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3605 №) в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ОО ПКО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.

Судья