23RS0036-01-2023-004295-72

Дело № 2-3239/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2022 по 13.01.2023 в размере 118 102 рубля 83 копейки, а также убытки, связанные с оплатой за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате ответчику страхового возмещения, неустойка начислена за период с 09.11.2022 по 13.01.2023 в размере 118 102 рубля 83 копейки. Предложение истца добровольно исполнить требования о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предоставил документы, подтверждающие направление в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомления об уступке права требования по договору цессии. Таким образом, на момент подачи претензии от 31.10.2022 страховая компания не была надлежащим образом уведомлена об уступке права требования по договору цессии, в связи с чем, у неё отсутствовала обязанность по осуществлению выплаты за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Учитывая, что данное решение финансового уполномоченного вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 (далее – потерпевший) транспортному средству «Опель», государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии МММ № 5025842026.

24.01.2020 потерпевший обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО).

30.01.2020 САО «ЭРГО» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.02.2020 САО «ЭРГО» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.02.2020 САО «ЭРГО» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.02.2020 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по инициативе САО «ЭРГО» подготовлено экспертное заключение № 3820-26/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 100 рублей, с учетом износа – 64 700 рублей.

20.02.2020 САО «ЭРГО» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 64 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4531.

24.03.2020 в САО «ЭРГО» от потерпевшего поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 323 300 рублей и компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей. В обоснование заявленных требований потерпевший предоставил в САО «ЭРГО» экспертное заключение от 10.02.2020 № 1002-007, подготовленное ИП ФИО4

31.03.2020 САО «ЭРГО» осуществило потерпевшему выплату в размере 152 420 рублей 32 копеек (146 356 рублей 32 копейки - доплата страхового возмещения, 6064 рубля 00 копеек - компенсация расходов на оплату услуг независимого эксперта), что подтверждается платежным поручением № 9041.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, 07.05.2020 САО «ЭРГО» переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0177).

08.06.2020 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323 300 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей. Обращение зарегистрировано под № У-20-80945.

13.07.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-80945/5010-007 в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, отказано.

30.11.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2217711029908 о прекращении деятельности юридического лица (АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия» (далее - финансовая организация).

08.11.2022 решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-3016/2022 с финансовой организации в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 178 943 рублей 68 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме 13.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 37286.

17.01.2023 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с финансовой организации неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.11.2022 по гражданскому делу № 2-3016/2022 за период с 09.11.2022 по 13.01.2023.

23.01.2023 в финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 118 102 рублей 83 копеек за период с 09.11.2022 по 13.01.2023. В обоснование права на получение неустойки заявитель предоставил в финансовую организацию договор цессии, а также уведомление заявителя об уступке права требования по договору цессии.

26.01.2023 финансовая организация письмом № РГ-15/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

31.03.2023 истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.05.2023 № У-23-35236/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не предоставил в материалы обращения документы, подтверждающие направление в адрес финансовой организации уведомления потерпевшего об уступке права требования по договору цессии, в связи с чем, на момент подачи в финансовую организацию претензии от 31.10.2022, она не была надлежащим образом уведомлена об уступке права требования по договору цессии. Как следствие, у финансовой организации отсутствовала обязанность по осуществлению выплаты за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу заявителя.

По мнению истца с финансовой организации подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с 09.11.2022 по 13.01.2023 в размере 118 102 рубля 83 копейки, а также убытки, связанные с оплатой за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное, имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, что в договоре цессии (уступки права требования) от 17.01.2023 сторонами оговорен его предмет, а именно, право требования с САО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в виде неустойки, возникших в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между пострадавшим в ДТП и должником.

Указанный договор цессии исполнен сторонами, является действующим, не отменен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что заявитель не предоставил в материалы обращения документы, подтверждающие направление в адрес финансовой организации уведомления потерпевшего об уступке права требования по договору цессии, в связи с чем, на момент подачи в финансовую организацию претензии от 31.10.2022, она не была надлежащим образом уведомлена об уступке права требования по договору цессии, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В материалах дела содержится ряд документов: договор цессии (уступки права требования) от 17.01.2023, уведомление САО «РЕСО-Гарантия» от 19.01.2023 об уступке права требования с приложением договора и реквизитами для перечисления денежных средств, досудебное требование ФИО1 с приложением договора цессии с описью вложения.

Таким образом, истцом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждено право на получение неустойки.

Указанная правовая позиция выражена в кассационных определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по делу № 88-11245/2023, 2-4091/2022 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 № 88-1903/2022.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на доводы ответчика, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу финансовая организация несвоевременно выплатила страховое возмещение в размере 178 943 рубля 68 копеек, следовательно, требование о взыскании неустойки за спорный период суд считает обоснованным.

Оспаривая требования истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» понесенные истцом расходы на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения, которые подтверждаются представленной квитанцией от 22.03.2023. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (84,67 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения в размере 12 700 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.11.2022 по 13.01.2023 в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения в размере 12 700 рублей, а всего подлежит взысканию 112 700 (сто двенадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия.

Судья