Решение по делу № 2-67/2025 от 12.03.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

66RS0021-01-2024-000336-45

Дело № 2-67/2025 (2-981/2024)

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 26 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в 2023 году он начал работать с компанией FxPRO, когда в сети Интернет он увидел рекламу Газпром инвестиции, прошел предложенную регистрацию, указав свой контактный номер. Позже с ним связался человек, который представился менеджером компании FxPRO и рассказал о работе компании, также сказал, что работают они легально, компания имеет лицензию Центрального Банка РФ и истец сможет получить дополнительный доход, после чего ФИО3 дал согласие на работу. Воспользовавшись его доверием, менеджером компании FxPRO убедил истца перевести денежные средства на банковские счета неизвестных физических лиц. Денежные средства переводились через онлайн приложение банка в АО «Райффайзенбанк» на реквизиты физических лиц. Переводы в дескрипторе банка отображаются как перевод с карты на карту, также видны данные получателей денежных средств. Когда истец решил вывести все свои денежные средства, попытки оказались безуспешными, тогда он понял, что стал жертвой мошеннических действий и обратился в полицию. В данный момент доступ к интернет-ресурсу FxPRO ограничен на территории РФ. После проверки информации о законности деятельности данной компании, направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что FxPRO (сайт www.fxpro-fmance.org) не числится в реестрах организаций (лиц), поднадзорных, в связи с чем Банк России не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору. Соответственно, компания FxPRO не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять услуги финансового характера. 01.07.2023 г. по данному факту СО МВД России по Изобильненскому городскому округу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Получателем денежных средств по банковским транзакциям является ответчик ФИО1 (номер банковской карты: №), которому 18.05.2023 и 19.05.2023 г. истцом переведена денежная сумма в размере 366 430 рублей 00 копеек. 11 января 2024 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика для мирного урегулирования спора в срок до 22.01.2024 года, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 366 430 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 г. по 14.02.2024 г. включительно в сумме 5 446 рублей 39 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указали, что ответчик ФИО1 каких-либо противозаконных действий, в результате которых произошло бы его обогащение за счет истца в размере 366 430 рублей, не совершал. Данные денежные средства поступили на банковский счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк» внезапно и находились там непродолжительное время, после чего были перечислены на неизвестный ответчику банковский счет. Допускает, что данный «транзит» денежных средств стал возможен благодаря противоправным действиям некой группы лиц, действовавшей от компании «FxPRO», по факту чего было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ввиду отсутствия с его стороны каких-либо действий или бездействий, свидетельствующих о неосновательном обогащении за счет истца, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке, в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 2 данной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, произошло ли на стороне ответчика обогащение за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Из материалов дела следует, что номер телефона +№ принадлежит ФИО1, банковская карта № выпущена к счету №.

18.05.2023 и 19.05.2023 ФИО3 перечислил на счет, привязанный к номеру телефона +№ денежные средства на общую сумму 366 430 рублей 00 копеек, получателем указан А.Г.В. (л.д. 18-20).

В материалы дела истцом представлены чеки, согласно которым Александром Геннадьевичем В. (+№) произведены переводы денежных средств в сумме по 40 000 рублей 18.05.2023 в 09:58, 18.05.2023 в 10:00, 18.05.2023 в 10:02, 18.05.2023 в 10:04, 18.05.2023 в 10:05, 18.05.2023 в 10:07; 19.05.2023 в 14:04 в сумме 43 215 рублей, 19.05.2023 в 14:05 в сумме 43 215 рублей, банком получателем являлся Райффайзен Банк. Кроме того, представлен чек ПАО Сбербанк от 18.05.2023 в 10:09:36 на сумму 40 000 рублей, получателем перевода является Александр Геннадьевич В.

Согласно выписке по счету № ФИО1, 18.05.2023 и 19.05.2023 имелись поступления денежных средств на общую сумму 366 430 рублей 00 копеек посредством переводов, отправителем которых указан А.А.О. (л.д. 55-61).

Истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договора, согласования существенных условий договора, условия о возвратности денежных средств, сроков возврата, выплаты дивидендов.

По заявлению ФИО3, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу № от 21.06.2023 года, постановлением от 01.07.2023 следователя СО Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 16-17).

Вместе с тем, из показаний ФИО7, данных в рамках уголовного дела №, следует, что денежные средства им вносились в целях извлечения прибыли от «Газпром инвестиций». Оставив заявку на регистрацию, ему позвонили из компании «FxPRO» и рассказали о работе в сфере инвестиций, он прошел предложенную регистрацию. После этого совершил депозит, открывал и закрывал сделки, при этом денежные средства для пополнения депозита переводились не на расчетный счет компании, а на счета физических лиц. Когда он решил «вывести» свои денежные средства, у него это не получилось и так ответчик понял, что стал жертвой мошенников, неизвестное ему лицо завладело его денежными средствами.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела №, возбужденного следственным отделом ОМВД России «Богдановичский, он также обратился в компанию «FxPRO» с целью вложения денежных средств и получения прибыли от игры на бирже. Далее он производил переводы денежных средств из личных сбережений разным получателям- физическим лицам, кроме того 18.05.2023 ему поступили денежные средства в сумме 86 000 рублей от А.А.О., которые он по указанию сотрудника компании «FxPRO» перевел на счет № на имя ФИО5 В тот же день ему поступили денежные средства в сумме 280 000 рублей от А.А.О., которые он также перевел на счет № на имя ФИО4 В последствии он еще производил различные переводы денежных средств по указанию сотрудника компании, а после 17.06.2023 отказался от этого, поняв, что его, возможно, обманывают.

Таким образом, истец ФИО3 целенаправленно осуществил несколько переводов, что исключает возможность их ошибочного перевода, поскольку для совершения перевода истец должен был каждый раз вводить реквизиты получателя и подтверждать переводы. Кроме того при переводе денежных средств до сведения отправителя доводится информация о получателе денежных средств. Таким образом, в момент внесения денежных средств, истец знал о том, кому, в какой сумме и по каким реквизитам переводит денежные средства.

Факт совершения истцом неоднократных платежей по одним и тем же реквизитам ответчика свидетельствует об осознанности и целенаправленности действий истца и исключает факт ошибочности.

Указанное позволяет сделать вывод, что самостоятельно, неоднократно в течение длительного времени ФИО7, желая получить прибыль, производил переводы денежных средств в значительных суммах, следуя указаниям консультанта.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий не свидетельствуют о возможности взыскания спорных денежных средств как неосновательного обогащения. Из копий материалов уголовного дела следует, что данные действия совершены неустановленным лицом. Ответчик же подозреваемым или обвиняемым не признан, приговор в отношении ответчика не вынесен.

Таким образом, оснований для квалификации указанных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется. Цель внесения денежных средств истцу известна – извлечение прибыли, что указывает на наличие у истца оснований для внесения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а остальные требования истца являются производными, они также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова