УИД: 77OS0000-02-2023-015696-61

Судья: фио

Гр. дело в суде первой инстанции №2-1406/2022

Гр. дело в суде апелляционной инстанции №33-34070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда

по апелляционной ответчика ФИО2

на решение Кунцевского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, пени, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 фио к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЦНПЭ «Петро-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

установил а:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет неотработанного аванса; неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 11.10.2022 по 07.07.2022 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату госпошлины, представителя, досудебную экспертизу.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) 04.05.2021 заключен договор подряда №15, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке дома по адресу: адрес, Завидово-Гольф, д.173. Согласно п.2.1 договора подряда, стоимость выполняемых работ указана в приложении №1. Приложением №1 установлена стоимость материалов - сумма, стоимость работ - сумма Общая цена договора – сумма Согласно расписке от 04.05.2021 подрядчику было передано сумма на материалы, а согласно расписке от 02.07.2021 подрядчик получил сумма за часть выполненных работ. Усомнившись в качестве выполняемых работ, истец 13 августа 2021 года обратился в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технической экспертизы на предмет: определения соответствия выполненных работ по внутренней отделке дома, установления стоимости выполненных работ по внутренней отделке дома, которые соответствуют условиям договора подряда №15 от 04 мая 2021 года, проектно-сметной документации, а также требованиям нормативных документов РФ в области строительства; определения сметной стоимости требующихся ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков. Из экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ по внутренней отделке дома по адресу: адрес, Завидово – Гольф, уч. 173 (адрес), которые соответствуют условиям договора подряда №15 от ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» 04 мая 2021 года, проектно-сметной документации, а также требованиям нормативных документов РФ в области строительства, а также с учетом стоимости выполненных видов и объемов работ, неучтенных в приложении к договору №1 договора подряда №15 от 04 мая 2021 года составляет сумма (989 980 + 49 938). 29.09.2021 истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и просил вернуть сумму неотработанного аванса. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что ответчику присвоен статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), что подтверждается выпиской ЕГРИП.

Ответчик ИП ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1, в которых просил взыскать с ФИО1 задолженность за выполненные работы и стройматериалы по договору подряда №15 от 04 мая 2021 года в размере сумма, неосновательное обогащение в виде дополнительных выполненных работ на сумму сумма и дополнительных материалов на сумму сумма

Встречные требования мотивированы тем, что в ходе выполнения работ по договору подряда №15 от 04 мая 2021 года постепенно возникали не предусмотренные договором дополнительные работы и соответственно дополнительные расходы на материалы. Подрядчик уведомлял заказчика об этом и в ответ получал согласие на производство этих дополнительных работ и закупку дополнительных стройматериалов, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Подрядчик направил в адрес заказчика расчет выполненных дополнительных работ и закупленных дополнительных материалов, однако заказчик с ним не согласился и не оплатил подрядчику стоимость дополнительных работ и дополнительных материалов, и подрядчику пришлось оплачивать дополнительные материалы за свой счет. По основным работам заказчик также прекратил финансирование. Подрядчик уведомил заказчика о том, что в случае отсутствия финансирования, работы будут остановлены. Для фиксации объема выполненных работ, 29 июля 2021 года подрядчик заключил договор на оказание услуг № 29.07.2021-21 с ООО «Независимая экспертная оценка Вега». В соответствии с заключением о строительно-технической экспертизе от 27 сентября 2021 года стоимость выполненных работ и материалов по договору подряда №15 от 04 мая 2021 года составила сумма; стоимость дополнительных выполненных работ составила сумма; стоимость дополнительных материалов составила сумма Итоговая стоимость выполненных работ и материалов договору подряда №15 от 04 мая 2021 года, дополнительных работ и материалов составила сумма

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору подряда №15 от 04 мая 2021 года составляет сумма (сумма (стоимость выполненных работ и материалов) - сумма (аванс на материалы) – сумма (аванс за часть выполненных работ). Задолженность заказчика перед подрядчиком за дополнительные работы составляет сумма Задолженность заказчика перед подрядчиком за дополнительные стройматериалы составляет сумма

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Пояснил суду, что не в полном объеме согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт не ответил на вопросы о расчетах стоимости устранения недостатков, а именно демонтаж потолков и устройство их заново на требуемой отметке в соответствии с Дизайн проектом. Также заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу экспертное заключение выполненное ООО «Независимая экспертная оценка Вега» в связи с подложностью этого доказательства.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года постановлено:

«Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины и судебных расходов по оплате судебной экспертизы – изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение Кунцевского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов указанным требованиям не соответствует.

Как установлено по делу, 4 мая 2021г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда №15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке дома по адресу: адрес, Завидово-Гольф, д.173, согласно п. 2.1 договора подряда, стоимость выполняемых работ указана в приложении №1: стоимость материалов - сумма, стоимость работ - сумма, общая цена договора - сумма Срок выполнения робот - 180 рабочих дней с момента начала работ, срок начала работ - 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты (п. 2.6, 2.5.2 договора).

Подрядчиком в счет оплаты по договору получено сумма на материалы и сумма в счет оплаты выполненных работ, о чем заказчику выданы расписки от 4 мая 2021гю и 2 июля 2021года.

По заказу заказчика, который усомнился в качестве выполняемых работ, ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой 30 сентября 2021 года ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса в размере сумма, компенсации стоимости устранения допущенных недостатков в размере сумма

В обоснование заявленных встречных требований подрядчик предоставил заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертная оценка Вега», в которой также отражена стоимость дополнительных работ и материалов.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центра Независимой Экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно заключению судебной экспертизы объем фактически выполненных ИП ФИО2 по договору №15 от 4 мая 2021 года на объекте указан в приложении №1 и стоимость фактически выполненных работ по договору составила сумма Объем дополнительных работ, не вошедших в договор, отражен в приложении №2 к заключению и стоимость дополнительных работ составила сумма Недостатки при выполнении работ не допущены. Фактические уровни керамогранитного пола соответствуют договору и дизайн-проекту. Фактические уровни конструкций потолков в некоторых помещениях (табл. 1) не соответствуют договору и дизайн-проекту. Для определения стоимости устранения допущенного нарушения требуется разработать проект на изменение вентиляционной системы. В помещениях, указанных в вопросе №4, высотные отметки конструкций потолков из ГКЛ не соответствуют высотным отметкам, указанным в дизайн-проекте, за исключением помещения №6 - спальня дочери. Техническая возможность установить потолки из ГКЛ, указанных помещениях в соответствии с высотными отметками, указанные в дизайн-проекте, без ремонта систем вентиляции не имелась. Выявленные отступления не являются существенными и исключают возможность использовать установленные потолки назначению. Фактический уровень облицованного керамогранитом пола в помещении №11 (гостевом санузле) на 1 этаже ниже проектной отметки на 2 миллиметра не является существенным отступлением и на момент осмотра стыкование керамогранита с конструкцией готового пола в помещении №9 было выполнено в одном уровне.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствовался положениями ст. ст. 19, 23, 702, 709, 715, 716, 720, 723, 737, 753 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 27, 28, 29, 31 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что дополнительные работы, не вошедшие в договор, сторонами не были согласованы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере сумма, положив в основу решения выводы судебной экспертизы о стоимости выполненных работ по договору.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, поскольку неотработанный аванс не был возращен истцу, суд, применив положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты дополнительно выполненных подрядчиком работ и дополнительно использованных материалов в связи с их несогласованностью, в связи с чем, изменяя решение районного суда, уменьшил сумму неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу, до сумма с учетом фактически выполненных подрядчиком работ. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда относительно того, что факт некачественного выполнения работ исполнителем не нашел своего подтверждения.

В указанной части решение Кунцевского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года вступило в законную силу.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, судом первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП фио неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной от суммы цены договора в связи с неиспонением подрядчиком требований о возврате неотработанного аванса, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Между тем с выводом районного суда о взыскании неустойки согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на то, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий договора подряда и с допущенными недостатками.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено, что расторжение договора по инициативе заказчика не связанным с нарушением подрядчиком – ответчиком ИП ФИО2 условий качества выполненных работ.

Однако, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Обстоятельств, указывающих на то, что ответчиком допущены нарушения, указанные в вышеприведенной норме Закона РФ «О защите прав потребителей», по делу не установлено.

При таком положении дела вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца фио неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ошибочным и не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы у суда не имелось.

В указанной части решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Неправильное определение судом оснований для взыскания неустойки повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа, а также судебных расходов

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер присужденных в пользу истца сумм составляет сумма (сумма +сумма), то размер подлежащего взысканию штрафа составит 50% от сумма, то есть сумма

В силу ч.1 и ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В остальной части решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года в части взыскания неустойки отменить, а в части размера взысканного штрафа и судебных расходов изменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Председательствующий:

Судьи: