Дело № 2-2317/23 06 июня 2023 года
УИД : 78RS0019-01-2022-997391-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙЧСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 с учетом уточненного искового заявления (л.д. 35-36) обеспечительный залог в сумме 185 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по 19 апреля 2022 года в сумме 5 321 руб. 91 коп., и далее по день исполнения обязательства, расходы АО оформлению протокола осмотра доказательств 16 800 руб., а также госпошлину в сумме 5 006 руб. 42 коп.
В обосновании своих требований она указывает на то, что 20 ноября 2021 года она заключила с ответчицей договор найма жилого помещения квартиры <адрес>. Во исполнение п. 2 договора она внесла обеспечительный платеж в сумме 330 000 руб. Плата за проживание вносилась в течение 3-х месяцев в соответствии с условиями договора.
Как указывает истица, по истечении трех месяцев она была вынуждена уехать из квартиры, т.к. из-за производства ремонтных работ, в квартир днем находиться было невозможно. О своем намерении выехать из квартиры, она уведомила собственника, просила расторгнуть договор и вернуть обеспечительный платеж.
Ответчица согласилась вернуть платеж в полном размере, однако возвратила только 145 000 руб.
На претензию истицы от 29 марта 2022 года о возврате обеспечительного платежа в полном объеме, был получен ответ с отказом от 09 апреля 2022 года.
Представитель истцы по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал. Он пояснил, что истица снимала у ответчицы апартаменты, договор заключен на 11 месяцев, арендная плата составляла 185 000руб. в месяц без учета расходов по оплате коммунальных услуг. Истица въехала в квартиру по факту 01 декабря 2021 года и прожила там до конца февраля 2022 года.
Как пояснил представитель истцы, истица была введена в заблуждение относительно условий проживания, в доме постоянно проводились ремонтные работы, в рабочее время находиться в доме было невозможно. Согласно переписке в WhatsApp, она обратилась к ответчице, указав, что намерена съехать, т.к. проживать в квартире она не может, в переписке обсуждались детали ее выезда. Их суммы обеспечительного платежа возвращено было лишь 165 000 руб.
Представители ответчицы по доверенности ФИО4 и ФИО5 в суд явились, исковые требования не признали.
Так, представитель ответчицы ФИО4 пояснил суду, что истице возвращены деньги в сумме 145 000 руб. Обеспечительный платеж составил 330 000 руб., остаток 185 000 руб. состоит из 165 000 руб. ежемесячный платеж и 20 000 руб. – оплата за коммунальные услуги.
Как пояснил представитель ответчицы о том, что в доме ведутся ремонтные работы, истица была осведомлена, о чем в договоре имеется пункт 6.7. О своем желании выехать из квартиры, истица собственника не уведомила, представленная переписка велась с гр. ФИО6, но не являлся стороной по договору. Уведомления о расторжении договора истца не направила.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2021 года между истицей (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения (л.д. 5-6). Согласно п. 1 договора, нанимателю предоставлялась во временное пользование квартира, расположенная по адресу: Санкт<адрес> кв. м., а также имущество, находящееся в ней.
В соответствии с п. 2.1 договора наниматель передает наймодателю обеспечительный платеж в размере 330 000 руб. Обеспечительный платеж в соответствии с данным пунктом, сумма вносимая нанимателем в пользу наймодателя для обеспечения денежных обязательств, включая будущие обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить пени в случае нарушения настоящего договора. Если означенные выше обстоятельства в установленные сроки не наступят или обеспеченное обязательство прекращается, платеж подлежит возврату нанимателю.
Раздел 4 договора предусматривает порядок изменения и расторжения договора.
Так, стороны вправе расторгнуть настоящий договор с письменного уведомления о расторжении договора за 30 (тридцать) календарных дней (п.4.2 договора).
Пунктом 4.3 предусмотрены случаи расторжения договора в одностороннем порядке по письменному требованию наймодателя.
А пунктом 4.4. предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке по письменному требованию нанимателя без взимания неустоек и штрафных санкций, в случае если строительные (ремонтные) работы систематически производятся с нарушением режимов тишины, предусмотренных законодательством РФ.
В пункте 6.7 указано на то, что наниматель осведомлено том, что в доме могут вестись ремонтные работы.
Плата за найм помещения установлено п. 3 договора и составила 165 000 руб. в месяц. Коммунальные платежи оплачивались нанимателем по выставляемым квитанциям.
Согласно акту приема-передачи помещения от 20 ноября 2021 года истица получила спорное жилое помещение ( л.д. 7).
08 ноября 2021 года сторонами подписано Соглашение о задатке ( л.д. 4), в котором указано на обеспечительный платеж в сумме 330 000 руб. и нас рок действия договора 11 месяцев.
Таким образом, с условиями заключаемого договора найма жилого помещения, истица была ознакомлена, с ними согласилась, выразив свою волю через его подписание.
В материалы дела истицей представлена копия ответа ФИО2 на ее (истицы) претензию от 29 марта 2022 года. Сам тест претензии истицей в материалы дела не представлен.
В данном ответе ФИО2 отказывается от возвращения обеспечительного платежа в сумме 185 000 руб., указывая на то, что 165 000 руб. – обеспечительный платеж и 20 000 руб. - задолженность по погашению коммунальных услуг ( л.д. 11-12).
Таким образом, при разрешение спора о наличии оснований для возврата обеспечительного платежа юридически значимыми обстоятельствами являлось установление судом надлежащего исполнения обязательств по договору сторонами.
Анализируя условия договора найма от 20 ноября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что обеспечительный платеж подлежал возврату истицы в случае расторжения договора по инициативе истцы и предупреждению ею ответчицы за 30 календарных дней до даты расторжения договора, либо в соответствии с п. 4.4. договора в случае, если строительные (ремонтные) работы систематически производятся с нарушением режимов тишины, предусмотренных законодательством РФ.
Суд считает, что истица не представила доказательств того, что она уведомила ответчицу о расторжении договора за 30 календарных дней и доказательств того, что строительные (ремонтные) работы систематически производятся с нарушением режимов тишины, предусмотренных законодательством РФ.
Представленная в материалы дела переписка истицы с ФИО6 ( телефон +<данные изъяты>), Владимиром (телефон +<данные изъяты>), удостоверена нотариусам ФИО7 ( л.д.40-90) не является доказательством уведомления ответчицы о расторжении договора найма, поскольку переписка ведется не с собственником квартиры, а с посторонними лицами, не являющимися стороной по договору найма от 30 ноября 2021 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что выезжая из квартиры, истица не оплатила коммунальные услуги за февраль 2022 года, т.е. нарушила условия договора в части оплат коммунальных услуг, предусмотренных п. 2.2.5 договора, что является также основанием для не возврата обеспечительного платежа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчицы были все основания для не возврата истице суммы обеспечительного платежа, а так же 20 000 руб. в счет оплаты ЖКУ за февраль 2022 года. Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.
Нет оснований и для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку в силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Доказательств того, что действиями ответчицы причин вред личным неимущественным правам истицы, ФИО1 не представила.
В связи с тем. что суд пришел к выводу об отказе истицы в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2023 года.