Дело № 2-54/2025

УИД: 34RS0016-01-2024-000722-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 21 марта 2025 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи В.Ю. Шевченко,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о признании права собственности на 1/6 долю в квартире. В обоснование требований указали, что ФИО1, а также гражданам ФИО3 и ФИО4 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственники ФИО3 и ФИО4 произвели мену принадлежащих им долей в указанной квартире на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 и ФИО5. После заключения договора мены, истцу ФИО1, истцу ФИО2 и ФИО5 принадлежало по 1/3 доле в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продала ФИО2 2/9 доли в указанной квартире, в силу чего в настоящее время ФИО1 принадлежит 1/9 доля в квартире, истцу ФИО2 принадлежит 5/9 доли в квартире, а 1/3 осталась принадлежать ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается его свидетельством о смерти. В связи с тем, что наследников ФИО5 не имел, наследственное дело после его смерти не заводилось, то принадлежащая ему 1/3 доля в квартире являлась выморочным имуществом.

С моменты смерти ФИО5 и но настоящее время, то есть более 15 лет, они (истцы) открыто пользуются имуществом в виде 1/3 доли в квартире, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные и иные расходы.

В настоящее время из выписки из ЕГРН известно о том, что на долю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за территориальным органом Росимущества. Однако за все это время интереса к испрашиваемому истцами имуществу ответчик не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

С учётом измененных исковых требований просят суд признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за истцом ФИО2 право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости право общей долевой собственности Жирновского муниципального района на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Определением Руднянского районного суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с Территориального управления Росимущества в Волгоградской области на администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признаёт в полном объёме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования являются законными, не противоречат действующему законодательству, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о выделении долей от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, а также гражданам ФИО3 и ФИО4 принадлежало по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д№).

В дальнейшем собственники ФИО3 и ФИО4 произвели мену принадлежащих им долей в указанной квартире на квартиру по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул.35 лет Победы, д.4, кв.47, принадлежащей истцу ФИО2 и ФИО5, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 продала ФИО2 2/9 доли в указанной квартире (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается его свидетельством о смерти I№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, является Жирновский муниципальный район Волгоградской области (л.д№).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, пришел к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истцы с 1996 года, открыто владеют и пользуются всей квартирой как своей собственной, администрация Жирновского муниципального района интереса к испрашиваемому истцами имуществу не проявляет, обязанностей собственника этого имущества не исполняла. При этом истцы с 1996 года открыто владеют и пользуются всей квартирой как своей собственной, производя за свой счёт расходы по его содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 19-24,27). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истцов, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю о признании права собственности на долю жилого дома, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости прав общей долевой собственности Жирновского муниципального района на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о Жирновском муниципальном районе, как о собственнике 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Шевченко