УИД: 52RS0001-02-2021-007953-40
Дело № 2-407/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
С участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО [ В ] об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. по обращению ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель САО [ В ] обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 89 667 рублей. САО [ В ] не согласно с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным. АО [ ... ] считает, что выводы, сделанные в заключение ООО [ ... ] ошибочными, исследование по экспертизе проведено с нарушением норм материального права, без осмотра экспертом транспортного средства, с нарушением требований Единой методики, исследование произведено неполно и не всесторонне.
На основании изложенного заявитель просит: Отменить решение финансового уполномоченного [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Представитель заявителя САО [ В ] ФИО1, в судебном заседании заявление поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ФИО2, ФИО3., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился и просил отказать.
Финансовый уполномоченный, заинтересованные лица: ФИО2, [ФИО 2] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанными с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные споры прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2] и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО [ В ] по договору ОСАГО серии [Номер].
Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в АО САО [ В ] по договору ОСАГО серии [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в САО [ В ] с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы по страховому случаю.
При обращении с заявлением от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 выбрана форма страхового возмещением путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.
[ДД.ММ.ГГГГ] по направлению страховой компании был организован осмотр ТС, о чем был составлен акт.
В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС страховая компания с привлечением ООО [ ... ] организовала проведение транспортно-трасологическое исследование, предметом которого явилось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.
В соответствии с экспертным заключением ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], установлено, что с технической точки зрения, повреждения бампера заднего и крыла заднего правого ТС соответствуют обстоятельства события, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО [ ... ] для осуществления восстановительного ремонта ТС.
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.
В обоснование заявленных требованием ФИО2 представлено экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленное ИП [ФИО 3], согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 296 200 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 117 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 18 800 рублей.
[ДД.ММ.ГГГГ]. страховая компания уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования ФИО2 о взыскании с САО [ В ] страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С САО [ В ]» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 89 667 рублей ([ ... ]
Данные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного и сторонами не оспаривались.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы в ООО [ ... ]
Согласно выводам заключения эксперта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 465 094 рублей, с учетом износа 107 350 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 17 683 рубля.
По ходатайству заявителя определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]
ООО [ ... ] дало мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по гражданскому делу [Номер], ввиду не предоставления доказательств по делу.
По ходатайству заявителя определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:
По вопросу [Номер]: «Заявленные повреждения а/м [ марка ] г/н [Номер], указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП, могут являться следствием ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]., в результате столкновения ТС [ марка ] г/н [Номер], а/м марки [ марка ] г/н [Номер] и марки [ марка ] г/н [Номер].
По вопросу [Номер]: «На основании проведенного исследования, было определено, что стоимость восстановительного ремонта ТА [ марка ] г/н [Номер] по устранению повреждений полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет: без учета износа – 639 500 рублей, с учетом износа – 356 500 рублей.
Рыночная стоимость а/м [ марка ] г/н [Номер] дату рассматриваемого события будет составлять: 97 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость и расчет годных остатков целесообразен.
Стоимость годных остатков [ марка ] г/н [Номер] составляет 19 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 4], выводы судебной эксперты поддержал, пояснив, что представленных материалов было достаточно для подготовки экспертного заключения.
Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы поручено ООО [ ... ] поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, с учетом исследования административного материала, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и имеет соответствующие познания и образование, включен в реестр экспертов –техников, его полномочия документально подтверждены [ ... ]
В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие пояснения относительно сделанных выводов и методах исследования.
Возражения заявителя относительно допустимости судебной экспертизы, как доказательства по делу, судом не принимаются, поскольку доводы САО [ В ] о формальных нарушениях в заключении, а именно отсутствие указания на присутствующих при проведении экспертизы лицах, на объективность и достоверность выводов экспертов не влияют, как не влияет на это и отсутствие указания на род экспертизы.
Рецензия, составленная по заказу САО [ В ] ИП [ФИО 5] содержит также указания на формальные нарушения, на которые ссылается заявитель и не подтверждает не соответствие выводов экспертов ООО [ ... ] фактическим обстоятельствам ДТП и данным о рыночной стоимости ущерба по страховому спору, вытекающему их ОСАГО.
Данных о том, что лицо, которое провело рецензию, действовало добросовестно, у суда не имеется, поскольку об уголовной ответственности рецензент не предупреждался. Указание на наличие формальных нарушений и отсутствие у ООО [ ... ] судебно экспертной деятельности в качестве основной к графе ОКВЭД юр. лица, не влияют на качество и объективность проведенной экспертизы, такой вид деятельности имеется в дополнительных видах ОКВЭД.
Вопреки доводам заявителя в судебной экспертизе присутствует исследовательская часть и расчеты, выполненные на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Выводы эксперта о причинно следственной связи с ДТП повреждений автомашины ФИО2 и заявленными повреждениями в полной мере мотивированы и обоснованы, обстоятельства ДТП исследованы экспертами полно и всесторонне.
Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО [ ... ] принимается судом как доказательство по делу, соответствующее требованиям о допустимости относимости и достоверности доказательства по делу.
Кроме того данное доказательство соответствует выводам эксперта ООО [ ... ] проведенного по заказу Финансового уполномоченного, которым установлена полная гибель ТС, соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и произведен расчет стоимости годных остатков 17683 рубля, что находится в рамках допустимой 10% погрешности.
Расхождение между выводами эксперта ООО «[ ... ] и ООО [ ... ] в части рыночной стоимости ТС не влияет на результат по делу, поскольку полная гибель ТС установлена всеми, проведенными по делу экспертными заключениями.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков причиненных повреждением транспортного средства истца в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], составляет 78 700 (97 700 – 19 000)
Таким образом, комплекс повреждений с технической точки зрения соответствует и мог быть образован при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., вследствие взаимодействия с автомобилями [ марка ] и [ марка ]
Согласно разъяснений, которые содержатся в пунктах 131 - 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным взыскана сумма, превышающая размер убытков, установленных судом, подлежащих возмещению страховщиком, а именно 89 667 рублей в связи, с чем не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного, однако имеются основания для его изменения до суммы 78 700 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявление САО [ В ] об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. по обращению ФИО2 – удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Взыскать с САО [ В ] в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 78 700 рублей. В остальной части требований –отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Н. Фураева