Решение по делу № 2-1705/2023 от 06.09.2023

05RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний – ФИО5, с участием представителя Администрации ГОсВД «<адрес>» - ФИО6 действующей на основании доверенности от 31.08.2023г., представителей ответчика ФИО1 – ФИО7 и ФИО8 действующих на основании доверенности от 31.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе,

установил:

Администрации ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольным строения и его сносе.

В обоснование иска указано, что в Администрацию <адрес> из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве капитального строения, расположенного по адресу: <адрес> «В». Согласно акту выездной проверки №, спорным строением является - двухэтажный индивидуальный жилой дом, размерами 12м. х 10м., а также капитальный забор, возведенный на территории, государственная собственность на которую не разграничена.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу было установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных, земельных норм и правил по следующим основаниям.

Спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном застройщику (ответчику по делу) в установленном законом порядке. То есть, земельный участок, на котором возведено спорное строение, не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды ни на ином вещном праве.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Истец просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств двухэтажный индивидуальный жилой дом, размерами 12м. х 10м., расположенный по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств капитальный забор, расположенный: <адрес> «В».

В ходе судебного заседания истец сменил ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела в суд не явился, воспользовался правом на введения дела через своих представителей. Кроме того, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, пояснили суду, что ФИО1 домовладение возведено 1996 году, в то время как ППЗ ГОсВД «<адрес>» принят в 2016г., а свод правил принят в 2013 году, в связи с чем заявленные требования администрации считают незаконными и не подлежащими удовлетворению. Также просили применить сроки исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные ФИО4, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем ФИО4 и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на ФИО4, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 263 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Данная правовая позиция закреплена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №).

В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком ФИО4, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является ФИО4, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу закона, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Данная правовая позиция отражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов гражданского дела следует, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от 07.04.2022г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является капитальное строение с выходом на муниципальную территорию, возведен 2-х этажный жилой дом размерами 12м х 10м., а также капитальный забор, возведенный на территории, государственная собственность на которую не разграничена.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Как установлено судом и следует из материалов дела Постановлением Главы администрации <адрес> № от 04.02.1998г. за ФИО1 закреплен земельный участок площадью 640 кв.м. и домовладение под литером «А», полезной площадью 158,3 кв.м., в том числе жилая площадь – 124,7 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. указанный земельный участок с кадастровым номером: № площадью 640 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом, площадью 158,3 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: РД, <адрес> «В» принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 09.02.2023г. по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Объект капитального строительства (жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес> <адрес> соответствует его правоустанавливающим документам, то есть, площадь жилого дома по внешнему обмеру (по фактическим замерам) составляет 186,4 кв.м., что соответствует площади по правоустанавливающим/право подтверждающим документам.

Однако, жилой дом с кадастровым номером № на момент осмотра имеет три этажа (по документам у дома должен быть один этаж).

Объект капитального строительства (жилой дом с кадастровым номером №) и капитальный забор расположены в пределах земельного участка по адресу: РД, <адрес>

Определением суда от 23.05.2023г. п делу судом назначена дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной экспертизы следует, что Объект капитального строительства (жилое домовладение), площадью 114,6 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, дом. <адрес>», относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, соответствуют следующим требованиям действующих норм и правил:

СП 118.13330.2022 «ОБЩЕСТВЕННЫЕ ФИО4 И СООРУЖЕНИЯ», предполагающие максимальную этажность для ИЖС - 3 (фактически дом является двухэтажным ФИО4);

п.8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предполагающий подъезд пожарных машин с одной стороны (со стороны улицы (проезда));

СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующий применять материалы, конструкции и конструктивные схемы, обеспечивающие наименьшие значения сейсмических нагрузок при проектировании ФИО4 и сооружений для строительства в указанных сейсмических районах;

СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81* (с Изменениями №,2, 3);

СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76», предполагающий организованный водоотвод со всей площади крыши;

СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением №)», что предполагает обеспечение естественного освещения в помещениях с постоянным пребыванием людей;

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых ФИО4 и помещениях» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных ФИО4 и территорий», что предполагает нормативную продолжительность инсоляции не менее, чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир (фактически нормативная инсоляция присутствует во всех жилых комнатах);

СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предполагающему минимальный набор помещений для одноквартирного жилого дома, где созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

Объект капитального строительства (жилое домовладение), площадью 114,6 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>«В», относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, не соответствуют следующим требованиям действующих норм и правил:

п.6. Статьи 39 ПЗЗ ГОсВД «<адрес>» - максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов и садовых домов: для земельных участков площадью до 600 кв.м. (включительно) не должен превышать 50% (фактически составляет 60%);

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» и п.3. Статья 39 ПЗЗ ГОсВД «<адрес>», Строение № по адресу: РД, <адрес> «В», должно находиться на расстоянии 3-х метров от границ смежных земельных участков (фактически находится на границе земельного участка по правой и задней межам).

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: РД, <адрес> «В», с кадастровым номером 05:40:000038:301, расположенный по адресу: РД, <адрес> «В», является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют II группе капитальности), и не угрожает жизни и здоровью граждан

Суд признает заключении эксперта допустимым и достоверным доказательством. Они выполнены компетентными лицами, имеющие высшее образование и прошедшие обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам, эксперт производил осмотр домовладения с выходом на место, а также необходимые замеры и фотосъемку. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Доводы представителя истца о том, что спорный объект построен без получения соответствующего разрешения на строительство и с нарушением процента застройки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку суд не установил при рассмотрении дела существенное нарушение при строительстве спорного строения.

Поскольку, право собственности на указанные объекты у ФИО1 возникло на основании Постановления администрации <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ним был закреплен земельный участок площадью 600 кв.м., и домовладение под литером «А» полезной площадью 153 кв. м. В соответствии с действовавшим на тот период законодательством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности в БТИ <адрес>, т. е. у ответчика ранее возникшее право, как на строение, так и на земельный участок.

Суд приходит к выводу, что фактически Администрация <адрес> в установленном законом порядке еще в 1998 году легализовало строение ФИО1 и закрепила за ним земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом суд считает, что допущенное ответчиком нарушение процента застройки жилого дома не является существенным нарушением и снос незавершенного жилого дома по указанным основаниям, будет несоразмерна установленным нарушениям.

При таком положении доводы истца о несоблюдении ответчиком требований ст. 51 ГрК РФ при строительстве спорного объекта (жилого дома) правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

Следовательно, таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены не были.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Единственное доказательство в подтверждение своих требований истец в материалы дела представил АКТ выездной проверки №от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ответчиком возводится самовольное строение с нарушением ст. 51 ГрК РФ, без разрешительных документов, которое не нашло свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду иные доказательства о том, что ответчиком ведется строительство трехэтажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в нарушении строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос жилого дома, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав иных собственников соседних земельных участков.

Не соответствие Объекта капитального строительства (жилое домовладение), площадью 114,6 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> <адрес>», требованиям действующих норм и правил, а именно: п.6. Статьи 39 ПЗЗ ГОсВД «<адрес>» - максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов и садовых домов: для земельных участков площадью до 600 кв. м (включительно) не должен превышать 50% (фактически составляет 60%);

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п.3. Статья 39 ПЗЗ ГОсВД «<адрес>», также не является основанием для сноса целого жилого дома, поскольку эксперт своем заключении указал на возможности сохранение спорной постройки.

Данных о том, что самовольное строение, возведенное ответчиком ФИО9, создает угрозу жизни и здоровья окружающих стороной не представлено, в связи с чем, суд считает возможным сохранение указанной жилой постройки, что исключает возможность удовлетворения иска Администрации ГОсВД «<адрес>» о ее сносе.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» суд не нашел, потому в иске Администрации следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела Администрации <адрес> еще в 1998 году было известно о вынесенном постановлении и закреплении домовладения за ФИО1, исковое заявление о признании строения ФИО1 самовольной постройкой и его сносе в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, спустя 24 года. т.е. за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на требование о сносе постройки ответчика.

В этой связи, суд признает трехлетний срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором было заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение вышеуказанной судебной экспертизы с Администрации ГОсВД «<адрес>» в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольным строением двухэтажного индивидуального жилого дома, размерами 12х10м. с кадастровым номером № и капитального забора, расположенных по адресу: РД, <адрес> «В», на земельный участок с кадастровым номером № и их сносе, отказать.

Взыскать с Администрации ГОсВД «<адрес>» в пользу ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» (ИНН: <***>, КПП: 054143001) расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев