УИД 77RS0004-02-2024-005655-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20.12.2024

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4125/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ПАО Росбанк, ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований указал, что ей незаконными действиями ответчиков были причинены убытки в вышеуказанном размере, поскольку Банками были незаконно зачислены принадлежащие истцу денежные средства на банковские счета, владельцем которых истец не являлась.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления истца, в период с 18.11.2023, 20.11.2023, 21.11.2023 и 22.11.2023 незаконными действиями ответчиков, путем незаконно зачисленных принадлежащих истцу денежных средств на банковские счета, владельцем которых истец не являлась, истцу были причинены убытки в общем размере сумма

В обосновании указанных доводов истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 24.11.2023 № 12301450001000656 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого истец признана потерпевшей.

В связи с чем, истец просит взыскать указанные убытки с ответчиков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым, предполагается, что привлечение физического лица к ответственности в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, указанная выше совокупность обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не доказана.

Как следует из искового заявления, материалов уголовного дела, а также представленных чеков из банкомата Банка ВТБ (ПАО), истец под действием обмана и введения в заблуждение со стороны, позвонивших ей третьих лиц, представившихся сотрудниками ЦБ РФ, в период времени с 20.11.2023 по 22.11.2023 oсуществила oперации по внесению наличных денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО) бесконтактным способом через приложение MIR PAY по номерам карточных токенов (цифровое представление карты, формируемое в соответствии с Условиями создания и обслуживания карточных токенов ПАО РОСБАНК), на банковские карты клиентов ПAO POCBAHК.

За указанный период времени истцом были осуществлены операции по внесению наличных денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на следующие номера карточных Tокенов:

220039*********9441 в количестве 10 операций на общую сумму сумма.;

220039*********0300 в количестве 10 операций на общую сумму сумма.;

220039*********2638 в количестве 10 операций на общую сумму сумма.;

220039********1142 в количестве 5 операций на общую суммy сумма.;

220039*********1529 в количестве 7 операций на общую сумму сумма.;

220039*********5948 в количестве 9 операций на общую сумму сумма.;

220039*********7276 в количестве 9 операций на общую сумму сумма.;

При этом, что указанные операции внесения денежных средств бесконтактным способом через платежное приложение MIR PAY по номерам карточных токенов на карты клиентов Банка, не являются операциями по переводу денежных средств как это определено в ч.12 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-Ф3 «О национальной платежной системе» (действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика), а являются внесением наличных на свой банковский счет у одного операторa (п.4 ст.5 указанного Федерального закона).

Доводы истца о неосуществлении ответчиками действий, предусмотренных положениями Федерального закона №61-ФЗ «О национальной платежной системе (далее - ФЗ №161-ФЗ) судом отклоняются в силу следующего.

Так, в обоснование своих доводов истец ссылается на положения ст. 8 ΦЗ №161-ФЗ, согласно которой, Банк должен осуществлять приостановку операций, имеющих признаки осуществления операций без согласия клиента.

Действительно, законодательство в этой части направлено на защиту законных интересов клиента-плательщика: нормами ч.ч.5.1.-5.3. ст.8 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №161-ФЗ (в редакции, действующей на дату совершения истцом операций) предусмотрен порядок реагирования на признаки операций, совершаемых без согласия клиента, а именно: выявление операций по признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и приостановление использования ЭСП или распоряжения клиента, незамедлительное уведомление клиента и получение подтверждения правомерности проведения операции.

Однако, эти меры предусмотрены в случае дебетования счета - совершения по счету клиента расходных операций: обязанность проведения проверки на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента должна быть возложена на банк, со счета которого осуществлялся перевод.

Идентифицировать плательщика банку, на счет клиента которого производится зачисление денежных средств через банкомат невозможно.

Истец не является клиентом ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Росбанк».

Перевод ее собственных денежных средств посредством банкомата ПАО «ВТБ» был осуществлен eю не со счетов, открытых в ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Росбанк».

ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Росбанк» не осуществляли перечисление денежных средств со счета истца и не являлись получателем денежных средств, в связи с чем данные нормы закона №161-ФЗ не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку все операции совершались истцом самостоятельно, что им нe оcпаривается.

Ссылка истца на положения частей 4, 13 статьи 9 ФЗ №61-ФЗ также является не обоснованной поскольку в указанных частях устанавливается обязанность оператора по переводу денежных средств, возместить клиенту сумму операции, совершенной не клиентом (без его добровольного согласия), в случае если оператор по переводу денежных средств, не исполнил обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ №161-ФЗ или при условии получения от клиента заявления о возмещении суммы такой операции.

В данном случае, как было отмечено выше, операции внесения наличных денежных средств бесконтактным способом через платежное приложение MIR PAY по номерам карточных токенов, установленных истцом в своем приложении MIR PAY, на карты клиентов Банка, не являются операциями по переводу денежных средств (предоставление получателю средств денежных средств плательщика), а идентифицируются Банком как операции по внесению клиентами – владельцами банковских карт к которым созданы карточные токены, наличных денежных средств на свои счета, открытые в Банке.

Клиент самостоятельно устанавливает приложение, необходимое для использования Платежного мобильного сервиса (в данном cлyчаe MIR PAY) и инициирует создание карточного токена с использованием своего мобильного устройства. При этом, для инициирования создания карточного токена, Клиенту нeобходимо ввести в приложении MIR PAY необходимые реквизиты карты, к которой создается карточный токен.

Ответчики не осуществляли с истцом никакой коммуникации для внесения ею наличных денежных средств на банковские счета клиентов Банка. Данныe действия, исходя из позиции истца, изложенной в иске, были осуществлены ею самостоятельно.

Доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиками ПАО Росбанк, ПАО «Московский кредитный банк» услуг, поскольку совершили перевод денежных средств истца на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам, без добровольного согласия клиента судом также отклоняются, поскольку как было указано выше, истец самостоятельно внесла спорные денежные средства на счета клиентов вышеуказанных банков бесконтактным способом через платежное приложение MIR PAY по номерам карточных токенов, установленных истцом в своем приложении MIR PAY, на карты клиентов Банка, в связи с чем, действия банка не являются операциями по переводу денежных средств (предоставление получателю средств денежных средств плательщика).

Доводы истца о нарушении ответчиком ПАО Банк ВТБ положений Федерального Закона 115 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» судом отклоняются, поскольку его нормы не подлежат применению в рамках данного спора, поскольку получатели денежных средств не являются Клиентами ПАО Банк ВТБ и никаких мер к ним не может быть применено.

Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о взыскании убытков, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, ПАО Росбанк, ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.

Судья А.А. Голубкова