РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14402/2025 по иску ООО «А101» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А101» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу 08.06.2023 решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.08.2022 с ООО «А101» в пользу ответчиков взыскана стоимость строительных недостатков в размере 786 210 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 570 000 руб., штраф в размере 475 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 45 000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 786 210 руб. за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства. Решение суда исполнено 15.08.2023, сумма неустойки по дату исполнения решения суда составила 180 828 руб. в пользу каждого из ответчика. Размер взысканной неустойки по дату исполнения решения суда явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежит применению положений ст. 333 ГК РФ, соответственно, разница между выплаченной суммой неустойки, и неустойкой с применением положений ст. 333 ГК РФ, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возврату истцу. По этим основаниям ООО «А101» просит суд применить к списанной неустойке в размере 1% в день, начисленную на сумму 786 210 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства, в рамках дела № 2-8034/2022, положения статьи 333 ГК РФ, и снизить ее размер; взыскать с ответчиков в порядке ст. 1102 ГК РФ разницу между взысканной неустойкой по решению Щербинского районного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу № 2-8034/2022 и сниженной по ст. 333 в рамках рассмотрения настоящего спора; расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «А101» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, позиции относительно предъявленного иска не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом установлено, что решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26.08.2022 ООО «А101» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана стоимость строительных недостатков в размере 786 210 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06.12.2022 по 28.03.2023 в размере 570 000 руб., штраф в размере 475 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.10.2021 по 22.10.2021 в размере 45 000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 786 210 руб. за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда вступило в законную силу 08.06.2023 и исполнено 15.08.2023.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из доводов искового заявления, сумма неустойки по дату исполнения решения суда составила 180 828 руб. в пользу каждого из ответчика. Размер взысканной неустойки по дату исполнения решения суда явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежит применению положений ст. 333 ГК РФ, соответственно, разница между выплаченной суммой неустойки, и неустойкой с применением положений ст. 333 ГК РФ, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГПК РФ.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков, истребуемые истцом денежные средства получены ответчиками на основании решения суда, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «А101» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова