УИД: 78RS0015-01-2022-010696-88

Дело № 2-2025/2023 (2-10198/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при помощнике судьи: Хабибулиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 58 600 рублей, расходов в размере 11 057 руб. за оповещение телеграммой о проведении независимой экспертизы, эвакуацию повреждённого автомобиля, аренду подъемного механизма для автомобиля; к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 263 800 руб., расходов в размере 1 184 руб. за оповещение телеграммой о проведении независимой экспертизы; о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 546 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль Хендай принадлежит на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено в размере 118 900 руб. Истцом проведена независимая экспертиза, по результатам рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» отказало в произведении доплаты. Истец просит взыскать со страховой компании разницу между размером стоимости восстановительного ремонта и произведенными выплатами. С ответчика ФИО3 истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы, подлежащей уплате страховой компанией.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

В силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу, что указанные лица извещены надлежащим образом и полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторону истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года установлено, что 25 апреля 2022 года в 23 час. 22 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Советский Усть-Славянка, д. 2 стр. 1 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на бордюрный камень и стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.н.з. №.

26 апреля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства.

16 мая 2022 года на основании проведенного осмотра и произведенной оценки специалиста, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 118 900 руб.

Истец, не согласившись с произведённой выплатой, составил в ООО «Центр оценки и экспертиз» независимое заключение № 2022/05/06-01Э от 11 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 441 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 177 500 руб.

20 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию ФИО1 от 06 июня 2022 года, отказало в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ходатайствовала о назначении экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта № 262-С-АТВЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет: 209 300 руб. (без учета износа), 122 100 руб. (с учетом износа).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.н.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2022 года, без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет: на дату ДТП – 380 600 руб., на дату исследования (10 мая 2023 года) – 385 600 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, имеющего высшее образование, необходимую квалификацию, стаж работы с 2003 года, стаж экспертной работы с 2003 года.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.29. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный договором страхования, принимая во внимание также требования истца, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» недоплачено страховое возмещение в размере 3 200 руб., исходя из расчета: 122 100 руб. – 118 900 руб.

Однако при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая, что страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в денежной форме выплачено в полном объеме, в пределах допустимой погрешности - 10% (п. 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании расходов на эвакуацию в размере 5 400 руб.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что указанные расходы подлежали возмещению страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 400 руб., подтвержденых чеком и актом об оказании услуги (л.д. 84-85). При этом суд учитывает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, данные расходы являются необходимыми и целесообразными по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 5 400 рублей, поэтому в силу указанной выше нормы закона с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 2 700 рублей (5 400 ? 2).

Истцом также заявлены требования к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 263 800 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 апреля 2023 года денежные средства в размере 266 700 (385 600 руб. – 118 900 руб.).

Однако с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 263 800 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оповещение телеграммой о проведении независимой экспертизы в размере 1 184 руб. с ответчика ФИО2, и 11 057 руб. с АО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что расходы на извещение ответчиков, понесенные истцом, являются судебными издержками, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» – 1 157,60 руб., с ответчика ФИО2 – 1 184 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Вместе с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Поскольку иск удовлетворен частично, при его рассмотрении произведена экспертиза, при этом указанная экспертиза не оплачена сторонами, то их возмещение должно быть отнесено на ответчиков. Поскольку требования истца удовлетворены частично, ответчики являются проигравшей гражданско-правовой спор стороной, то отнесение этих расходов подлежит на них.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что предварительная оплата за производство экспертизы не произведена, при этом суд учитывает, что экспертиза произведена, стоимость проведенной экспертизы, составляет 42 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 32 760 руб., с АО «Альфа Страхование» в размере 9 240 руб., с учетом того, что требования к ФИО2 составляют 78 % от цены иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 400 руб., с ФИО2 – 6 146 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на эвакуацию в размере 5 400 руб., штраф в размере 2 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оповещение телеграммой в размере 1157,60 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 263 800 рублей, расходы на оповещение телеграммой в размере 1 184 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 146 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 9 240 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 32 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме решение изготовлено 17 октября 2023 года.