Решение по делу № 2-4343/2022 от 06.12.2022 | Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Мирзоева Э.В., допущенного к участию в деле в качестве представителя на основании устного заявления истца,

представителя ответчика МВД России, ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4343/2022 по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, требуя взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. В обоснование требований указал, что постановлением инспектора <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов по адресу: <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено. Поскольку его жалоба была удовлетворена, им понесены убытки, которые подлежат возмещению. Для восстановления своих нарушенных прав он обратился за юридической помощью, понес убытки в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения. Необоснованное привлечение к административной ответственности причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Эти страдания имели продолжительный характер в связи с длительным нарушением его прав, безосновательным обвинением в совершении правонарушения, необходимостью обращаться за помощью к юристам и признания факта нарушения своих прав в судебном порядке, в том числе продолжительными разбирательствами в суде. Причиненный моральный вред оценивает в 20000 руб. Кроме того, для возмещения убытков им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб. за оплату услуг представителя в деле Свердловского районного суда <адрес> (№), убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб. за оплату услуг представителя в деле Свердловского районного суда <адрес> (№), расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Мирзоева Э.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД России, ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 требования ФИО1 полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часом 05 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, управляя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с соответствующей жалобой.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> РФ, в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков равности привлечения к административной ответственности.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 также не согласился, обжаловал его в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> РФ, в отношении ФИО1 изменено, его установочная часть изложена следующим образом: «В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, ФИО1, <данные изъяты>». В остальной части постановление оставлено без изменения.

Как установлено судом из материалов дела №, материалов дела №, для обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 истец ФИО1 воспользовался юридической помощью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручителем) и Григоровым Б.В. (исполнителем) заключен договор поручения №, согласно п. 1 которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении №.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 руб. Денежные средства передаются при подписании договора (п. 4 договора).

Пунктом 9 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что обязательства по настоящему договору вправе исполнять иные лица, кроме исполнителя, указанные в доверенности, в том числе Мирзоева Э.В. Исполнение обязательств иными лицами считается исполнением своих обязанностей исполнителем.

Согласно расписке Григорова Б.В. непосредственно на договоре поручения № денежные средства в размере 25 000 руб. им получены ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору поручения № сторонами исполнены, что подтверждается актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № следует, что во исполнение договора поручения № представителем Григоровым Б.В. составлена и подана в Свердловский районный суд <адрес> жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, представитель ФИО1 – Мирзоева Э.В. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручителем) и Григоровым Б.В. (исполнителем) заключен договор поручения №, согласно п. 1 которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по обжалованию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что обязательства по настоящему договору вправе исполнять иные лица, кроме исполнителя, в том числе Мирзоева Э.В. Исполнение обязательств иными лицами считается исполнением своих обязанностей исполнителем.

Согласно материалам дела № во исполнение договора поручения № представителем Григоровым Б.В. составлена и подана в <данные изъяты> районный суд <адрес> жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представитель ФИО1 – Мирзоева Э.В. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 в действиях ФИО1 выявлено нарушение п. <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, о чем в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, а также постановление № по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление № по делу об административном правонарушении, судья Свердловского районного суда <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в нарушение требований КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит мотивированного решения по делу, поскольку в обжалуемом постановлении не приведено никаких доказательств, на основании которых принято это решение, не раскрыто их содержание, соответственно, не дано никакой оценки доказательствам, кроме того, не дана оценка объяснениям ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, отрицавшего факт совершения административного правонарушения. Дело об административном правонарушении содержит только протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1

В дальнейшем, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством, в нарушение п. <данные изъяты> проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Вместе с тем, поскольку событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Разрешая жалобу ФИО1 на данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья Свердловского районного суда <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал о правомерности выводов должностного лица о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 При этом полагал необходимым изменить обжалуемое постановление, изложив его установочную часть следующим образом: «В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий красный сигнал светофора», поскольку выводы о виновности лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта при прекращении производства по делу об административном правонарушении не допустимы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, обоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. При этом обязанность доказать наличие вреда и его размер лежит на истце, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из вышеизложенных норм права следует, что взыскание убытков, понесенных лицом в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в связи с незаконным привлечением лица к административной ответственности, независимо от наличия вины должностных лиц, возможно только при прекращении административного преследования по реабилитирующим основаниям, к которым такое основание как истечение срока давности привлечения к административной ответственности не относится.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Доказательств наличия оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности и доказательств законности административного преследования в отношении ФИО1 стороной ответчиков, третьими лицами суду не представлено.

В свою очередь, истцом ФИО1 в подтверждение своей невиновности суду представлены копия решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными судебными актами установлено отсутствие каких-либо доказательств совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вмененного ему должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» административного правонарушения, <данные изъяты>, а также из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении исключено как таковое утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, фактическим основанием отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и дальнейшего прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Итоговым решением, определяющим, в чью пользу спор разрешен, является решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт совершения истцом ФИО1 административного правонарушения не доказан, а дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении него обоснованно прекращено.

В связи с вынесением должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 вынужден был защищать свои интересы путем обжалования постановлений в судебном порядке.

Факт несения убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в заявленном размере (25 000 руб. и 25 000 руб.) истцом доказан.

Однако, поскольку данные убытки являются расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя по делам по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым заявленный размер убытков снизить как чрезмерно завышенный, применив к спорным правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной защитником ФИО1 работы в рамках дела №, дела №, включающей в себя подготовку и подачу защитником Григоровым Б.В. двух жалоб, участие защитника Мирзоева Э.В. в двух судебных заседаниях, суд считает возможным на основании ст. 158 БК РФ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 общую сумму 20 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и удовлетворяя их в части, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Защита вышеперечисленных нематериальных благ гарантирована Конституцией Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В судебном заседании установлен факт отсутствия достоверных доказательств совершения истцом ФИО1 административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении ФИО1 было вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, в свою очередь, являются основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, в результате вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности, в результате вынесения ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении, которым было установлено нарушение ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ, затронуто такое личное неимущественное право ФИО1, как право на честное имя и достоинство личности, инициирование вопроса о привлечении к административной ответственности в отсутствие на то доказательств позволило усомниться в законопослушности истца, носило характер негативной оценки его поведения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, суд полагает заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым на основании ст. 158 БК РФ взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в 1000 руб., суд учитывает, что каких-либо доказательств ухудшения состояния здоровья, эмоциональных страданий или иного дискомфортного состояния в результате привлечения к административной ответственности истцом ФИО1 суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с обращение в суд истцом ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением сторонам копии искового заявления с приложением. Размер почтовых расходов составил 188-80 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для защиты нарушенного права в судебном порядке истец ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручителем) и Григоровым Б.В. (исполнителем) заключен договор поручения №, согласно п. 1 которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по взысканию убытков с МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, понесенных в результате обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 35 000 руб. Денежные средства передаются при подписании договора (п. 4 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что обязательства по настоящему договору вправе исполнять иные лица, кроме исполнителя, в том числе Мирзоев Э.В. Исполнение обязательств иными лицами считается исполнением своих обязанностей исполнителем.

Согласно расписке Григорова Б.В. непосредственно на договоре поручения № денежные средства в размере 35 000 руб. им получены ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Григоровым Б.В. составлено и подано в Кировский районный суд <адрес> исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, Мирзоевым Э.В. принято участие в одном судебном заседании. Иная юридическая помощь в рамках настоящего дела представителем истцу ФИО1 не оказывалась.

Исходя из объема произведенной представителями работы, времени, затраченного на выполнение данной работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к МВД России (ИНН <***>), ГУ МВД России по <адрес> (ИНН <***>) о взыскании убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 188-80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб.

В удовлетворении требований к МВД России о взыскании в большем размере убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении требований к ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2022.