УИД 66RS0006-01-2024-006707-60 Дело № 2-2494/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи АдельмурзинойА.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга к ФИО1 чу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира площадью 32,3 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :1388), расположенная по адресу: < адрес >, находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.10.2018. Ранее указанный объект недвижимости принадлежал Г.В.В. на основании договора купли-продажи от 11.02.1994, впоследующем в результате заключения договора дарения от 06.03.2018 право собственности на квартиру перешло к В.Т.А. Известно, что Г.В.В. умер в июле 2015 г., В.Т.А. умерла 17.12.2004. Наследственное дело после смерти Г.В.В. не заводилось. При указанных обстоятельствах, собственником жилого помещения с момента открытия наследства являлось муниципальное образование «город Екатеринбург». Приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.07.2022 по делу № 1-210/2022, вынесенным в отношении ФИО1, установлено, что в период не позднее 08.02.2018 при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 подыскал неустановленное лицо с предложением выступить в качестве дарителя вышеуказанной квартиры с КН :1388 от имени Г.В.В., используя подложный паспорт, а также подыскал неустановленное лицо в качестве одаряемой от имени В.Т.А., также используя подложный паспорт. ФИО1 и его соучастник обеспечили регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > на неустановленное лицо, которое действовало от имени В.Т.А., однако, реальную возможность пользоваться, владеть и распоряжаться квартирой получили ФИО1 и его соучастник, причинив тем самым Администрации г.Екатеринбурга материальный ущерб в особо крупном размере, а именно на сумму 2329443,70 руб. (рыночная стоимость квартиры согласно заключению эксперта некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» от 16.06.2021 < № >). Далее указанная квартира была реализована путем продажи ФИО2, К.Ю.М., которые решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.01.2024 по делу № 2-286/2024 признаны добросовестными приобретателями жилого помещения. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ФИО1 мошенничества, связанного с приобретением объекта недвижимого имущества путем обмана, а также факт причинения Администрации г. Екатеринбурга ущерба в размере стоимости жилого помещения. С учетом изложенного и, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация г. Екатеринбурга просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 2329 444 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга – ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражала, заявив о применении срока исковой давности. Из содержания искового заявления следует, что муниципальное образование «г. Екатеринбург», предполагая себя наследником выморочного имущества в виде квартиры по < адрес >, умершего в июле 2015 г. Г.В.В., по истечению 6 месяцев с даты его смерти было обязано заявиться у нотариуса и вступить в права наследования, а также зарегистрировать свое право собственности на выморочную квартиру, чего не сделало, так как самоустранилось от принятия наследства. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу 18.08.2020. В рамках рассмотрения уголовного дела Администрацией г. Екатеринбурга иск о возмещении ущерба заявлен не был. За муниципальным образованием «г. Екатеринбург» никаким судебным актом право собственности на спорную квартиру признано не было, вследствие чего иск ничтожен по своему содержанию. Исходя из изложенного, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек как минимум с 19.08.2023, а как максимум с 2018 г.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотреть дело при данной явке, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по уголовному делу № 1-210/2022, ФИО1 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшим по указанному уголовному делу признана Администрация г. Екатеринбурга. Факт причинения Администрации г. Екатеринбурга ущерба установлен в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 установлено, что в результате мошеннических действий, ФИО1 было приобретено право собственности на жилое помещение по адресу: < адрес >, которое в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось вымороченным имуществом после смерти собственника Г.В.В. Впоследствии ФИО1 распорядился указанной квартирой, осуществив 15.10.2018 ее продажу ФИО2

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб Администрации г. Екатеринбурга, в пользу которой должно было перейти право собственности на квартиру после смерти Г.В.В. как на вымороченное имущество в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, основанному на обстоятельствах, установленных в рамках уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключению экспертизы < № > от 16.06.2021, проведенной в рамках уголовного дела, рыночная стоимость квартиры по адресу: < адрес >, по состоянию на 06.03.2018 (дата совершения сделки дарения, в результате совершения которой жилое помещение выбыло из собственности муниципального образования) составляла 2329 443 руб. 70 коп. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный преступлением, его размер, а также причинение ущерба со стороны ФИО1, установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате его преступных действий. Факт причинения вреда в размере 2329443 руб. 70 коп. подтверждается заключением эксперта и вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации г. Екатеринбурга являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 2329443 руб. 70 коп. Оснований взыскивать с ответчика в пользу истца 2329444 руб. 70 коп. у суда не имеется, поскольку указанная сумма не соответствует стоимости имущества, указанной в заключении эксперта (разница 1 руб.).

Доводы о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены Администрацией г. Екатеринбурга, как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении преступления.

Учитывая, что приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2022 по уголовному делу № 1-210/2022 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 21.10.2022 (л.д. 88-103), соответственно, с этого момента начал исчисляться срок исковой давности для обращения с соответствующими требованиями.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением, высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 5-КГ22-41-К2.

Доводы ответчика об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ему причинен имущественный вред виновными действиями конкретного лица.

Исходя из того, что только приговором суда установлены виновные действия ответчика ФИО1, эти действия были квалифицированы судом, как совершение преступления, учитывая презумпцию невиновности, установленную статьей 46 Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет начало течения срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты указанный ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 103 названного Кодекса, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 294 руб. 00 коп., исходя из требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 чу о возмещении материального ущерба ? удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты > (паспорт < № > в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 2329443 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 ча < дд.мм.гггг > года рождения, уроженца < данные изъяты > (паспорт < № >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 38294 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.06.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина