Решение по делу № 2-3635/2025 от 10.11.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3635/2025

73RS0001-01-2025-005007-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», нотариусу нотариального округа город Ульяновск ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк», нотариусу нотариального округа город Ульяновск ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Исковые требования ФИО1 увеличены в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Исковые требования мотивированы следующим. В ДД.ММ.ГГГГ года путем заключения кредитного договора с ответчиком акционерным обществом «ОТП Банк», он приобрел кресло-массажер, ручной массажер и плед на общую сумму 179 000 рублей. При этом, с банком была достигнута договоренность, что денежные средства за покупку он оплатит в ДД.ММ.ГГГГ года без процентов и «накруток», с чем согласился банк. ДД.ММ.ГГГГ банк получил от него 179 0000 рублей-полную стоимость товара, приобретенного им. Он пользовался кредитом 26 дней под 18% годовых, размер процентов составил за это время 2 295 рублей 02 копейки. Таким образом, сумма долга перед банком составила 181 295 рублей 02 копейки. Ему непонятно, откуда банк взял сумму долга 184 364 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников банка он узнал, что должен заплатить в погашение кредита 7 808 рублей, указанные денежные средства он перечислил банку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, им были полностью исполнены обязательства по погашению кредита. Однако от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 55 309 рублей 28 копеек по исполнительной надписи нотариуса г. Ульяновска ФИО2 Обратившись к нотариусу ФИО2, последний пояснил ему, что оснований не выносить указанную надпись о взыскании денежных сумм, у него не имелось.

Истец не согласен с действиями ответчиков, просил отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от уплаты задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличил и просил отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 о взыскании с него в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от уплаты задолженности по кредитному договору, взыскать с АО «ОТП Банк» в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме 5 512 рублей 98 копеек, взыскать с АО «ОТП Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он положил на счет в АО «ОТП Банк» денежные средства в сумме 179 000 рублей в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники банка сообщили ему, что задолженности по кредитному договору у него не имеется. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, когда он находился за пределами Ульяновской области на санаторно-курортном лечении, ему позвонили сотрудники банка и сообщили о необходимости оплатить 7 808 рублей в погашение долга, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у него имеется задолженность по кредитному договору, ему ранее никто из сотрудников банка не сообщал, тем самым банк увеличивал размер процентов за пользование кредитом, не предоставив ему полную и достоверную информацию, чем нарушены его права как потребителя. Кроме того, он не пользовался электронным сервисом Poscredit, взимание с него денежных средств за указанную услугу неправомерно.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал следующее.

АО «ОТП Банк» является ответчиком по вышеуказанному делу как взыскатель по исполнительной надписи нотариуса. Банк с требованиями истца не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 184 364 рублей сроком на 36 месяцев.

Кредитный договор не признан недействительным (ничтожным) решением суда. На момент вынесения исполнительной надписи в судебных органах не рассматривалось дело о признании кредитного договора ничтожным (недействительным).

В настоящее время судом также не рассмотрено дело о признании договора ничтожным (недействительным).

Истцом не оспаривается факт подписания договора. Договор оформлен ФИО1 на своё имя, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Банк своевременно, в полном объеме выполнил свои обязательства согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и банк, вступая в договорные отношения, истца никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с банком.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Для кредитного договора таковыми являются предмет (в котором должна быть указана сумма выдачи и условия его выдачи, срок предоставления кредита) форма и факт передачи денежных средств, данное положение также находит отражение в Информационном письме ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.12).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 179 ГК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что банк, как сторона кредитного договора, знал или должен был знать о предполагаемом обмане.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Размер задолженности заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 54 293, 00 рублей, из которых: сумма непогашенной задолженности 49 866, 55 рублей, сумма процентов в размере 4426, 45 рублей. Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Данное условие полностью соблюдено банком.

Банком и заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (в таблице «Данные о Заемщике). Заемщик ФИО1 согласился со всеми условиями договора, в том числе и с условием о том, что подтверждается электронной подписью клиента в индивидуальных условиях кредитного договора.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Все вышеперечисленные документы были предоставлены нотариусу.

Заемщику ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (копия требования прилагается). Требование было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации истца: <адрес>. Данный адрес также указан истцом в рассматриваемом деле. Согласно требованию, заемщик был обязан погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщик не исполнил требование банка, кредитор обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Исполнительная надпись была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через 14 дней со дня направления требования заемщику.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (данное положение подтверждено судебной практикой).

Заёмщик ФИО1 не обращался в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, как это установлено условиями кредитного договора, а именно п.3.13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 согласился с тем, что в случае наличия задолженности по кредитному договору, она может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса, что и было сделано. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составил 54 293,00 рублей. В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) нотариус г. Ульяновска ФИО2 вынес исполнительную надпись о взыскании задолженности. При этом, до обращения к нотариусу банк направлял в адрес ФИО1 требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было. Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют. Так как банк не нарушал прав истца как потребителя, отсутствуют основания для взыскания с АО «ОТП Банк» в пользу истца компенсации морального вреда. Представитель ответчика АО «ОТП Банк» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик нотариус г. Ульяновска ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 не признает, о чем указал в заявлении (л.д. 39).

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «ПСБ Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 184 364 рублей (л.д., л.д. 21-24).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения сторонами обязательств. Кредит предоставлен под 18% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов заемщиком осуществляется ежемесячными платежами в сумме 6670 рублей (кроме первого и последнего). Первый платеж 6670 рублей, Размер последнего платежа 6538,34 руб. Всего 36 платежей (п.6 кредитного договора). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с согласованным сторонами кредитного договора графиком платежей (л.д.13).

Согласно сообщению ответчика АО «ПСБ Банк» кредит ФИО1 предоставлен в размере 184 364 рубля, из них цена товара составила 179 000 рублей, оплата дополнительной услуги в виде электронного сервиса Poscredit составила 5364 рубля.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 184 364 рубля. Срок первого платежа по погашению кредита и уплате процентов-ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету усматривается, что истец ФИО1 перечислил на свой счет, используемый для погашения кредитного договора 179 000 рублей, полагая, что в полном объеме исполняет свои обязательства по погашению кредита. Воля истца была направлена на досрочное исполнение своих обязательств перед кредитором АО «ОТП Банк».

Поскольку ФИО1 не обращался в АО «ПСБ Банк» с заявлением о досрочном погашении кредита, кредитор АО «ПСБ Банк» осуществлял ежемесячное списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д., л.д.11-12).

Вместе с тем, отсутствие указанного заявления ФИО1 не может свидетельствовать о том, что кредитор действовал добросовестно. Отсутствие заявления ФИО1 на досрочное погашение кредита не может являться основанием к отказу исковых требований, поскольку как установлено судом, заемщик ФИО1 совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита.

В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, банк должен был зачесть поступившие денежные средства в качестве досрочного погашения долга, однако этого не сделал, продолжая погашение кредита и начисленных за его пользование процентов путем списания оставшихся на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом, действуя вопреки воле и интересам потребителя ФИО1 и не известив его об этом вплоть до декабря 2024 года, что является неправомерным, нарушает права истца как потребителя.

Вместе с тем право на досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Истец ФИО1, действуя добросовестно, в своём интересе, направленном на полное погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № произвел внесение денежных средств в счет полного погашения кредита на основании информации об остатке задолженности, полученной от сотрудников банка.

При этом банк своевременно вплоть до декабря 2024 года не уведомил истца ФИО1 о том, что внесенных им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств недостаточно для погашения задолженности.

АО «ОТП Банк» вопреки воле клиента, производил списание кредита согласно графику, установленному в договоре, указанные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности, приведшей к наличию на стороне заёмщика неисполненного обязательства.

При этом, оснований полагать, что заемщик ФИО1 имел намерение уклониться от исполнения своих обязательств по погашению кредита, у суда не имеется. Об этом свидетельствует и факт внесения истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет денежных средств в размере 179 000 рублей, а также внесение им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 7 808 рублей по требованию банка.

Получая ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от истца в размере 179 000 рублей, при наличии сомнений в назначении указанных денежных средств АО «ОТП Банк», действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности уточнить волеизъявление потребителя. Однако, вместе этого, продолжал списание денежных средств согласно графику платежей, приведя в конечном итоге к возникновению неисполненного истцом обязательства, что явно противоречит интересам потребителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в кредит денежные средства, на счет внес 179 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кредитными средствами истец пользовался 26 дней. Исходя из ставки 18%, заемщик ФИО1 должен был оплатить банку проценты за данный период времени в сумме 2 363 рубля 90 копеек.

ФИО1, согласно телефонному звонку от сотрудников банка, ДД.ММ.ГГГГ внес на счет 7 808 рублей, которые были удержаны и списаны банком в погашение кредита. Таким образом, истец излишне уплатил банку 5 444 рубля 10 копеек. (7 808 рублей – 2 363 рубля 90 копеек).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку денежные средства в сумме 5444 рубля 10 копеек являются неосновательным обогащением АО «ОТП Банк», указанные денежные средства подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца, а обязательства ФИО1 по погашению кредита суд признает исполненными.

На правоотношения сторон ФИО1 и АО «ОТП Банк» распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком АО «ПСБ Банк» прав истца как потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, степени нарушения его прав как потребителя, суд считает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда 400000 руб. завышенной и считает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 5444 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу истца штраф в сумме 7722 рубля 05 копеек (10 000 + 5444,10/2).

В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись №№, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в общей сумме 55 851 рубль.

При этом, нотариусом ФИО2 в соответствии со статьей 91.2 Основ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (заказное письмо за исх.2989), перед совершением исполнительной надписи нотариусом проверены представленные АО «ОТП Банк» документы. Основания для отказа в совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО2 не установлены.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Указанные требования при совершении исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены.

Взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса было предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

В связи с этим, несостоятельны доводы истца ФИО1 о нарушении его прав нотариусом ФИО2 при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 суд принимает во внимание, что настоящим решением суда признается исполненным обязательства ФИО1 по кредитному договору № в части погашения им задолженности по кредитному договору, в связи с этим, суд считает необходимым отменить исполнительную надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исполнительной надписи) №.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, а на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО «ОТП Банк» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную нотариусом нотариального округа город Ульяновск ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) исполнившим обязательства заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с акционерным обществом «ОТП Банк».

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 7303 №) денежные средства в сумме 5444 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 7722 рубля 05 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа город Ульяновск ФИО2 -отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Алексеева

срок составления мотивированного решения 24.11.2025