Приговор по делу № 1-102/2023 от 15.09.2023

Дело № 1-102/2023 (УИД 13RS0011-01-2023-000934-90)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г. р.п. Зубова Поляна, Республика Мордовия

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Матвеевой М.П.,

с участием в деле: государственных обвинителей – Барановой А.Н. и Зуева Д.А; подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Климкина А.В.; подсудимой ФИО6, её защитника – адвоката Кучмы А.П.;

при секретаре Покриной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, фактически проживающего по адресу: <Адрес>, ..., ранее судимого:

приговором Зубово-Полянского районного суда РМ от 19.11.2021 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14.02.2022 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 19.11.2021 заменена лишением свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 07.04.2022 по отбытию наказания;

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, __.__.____ года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, фактически проживающей по адресу: <Адрес>, ...; ранее судимой:

приговором Зубово-Полянского районного суда РМ от 29.11.2021 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 01.02.2022 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 29.11.2021 заменена лишением свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения; освобождена 07.04.2022 по отбытию наказания;

по настоящему делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02.06.2013 примерно в 15:00 час. ФИО5 совместно с ФИО6, находились на территории цеха по производству угля индивидуального предпринимателя «ФИО1», расположенного по адресу: <Адрес>. В этот момент у ФИО6 возник умысел на тайное хищение строительных материалов, принадлежащих ИП «ФИО1» с территории указанного цеха. В это время ФИО6 предложила ФИО5 совместно с ней совершить кражу указанных строительных материалов, на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор на совершение кражи. ФИО6 и ФИО5 договорились, что ФИО5 с помощью строительного инструмента «болгарки» будет распиливать кровельные листы и металлические профили на фрагменты, а ФИО6 будет их раскладывать. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 15:05 час. этого же дня, ФИО6 и ФИО5 подошли к строительным материалам, которые были сложены на территории цеха по вышеуказанному адресу, где убедились в тайности своих преступных действий. После этого ФИО5 с помощью строительного инструмента «болгарка» неустановленной марки, которую он взял в одном из помещений находящемся на территории вышеуказанного цеха, начал распиливать на фрагменты металлические кровельные листы и профили, и передавал их ФИО6, которая в свою очередь укладывала их в стопку. В результате совершенных ФИО5 и ФИО6 действий за период времени с 15:00 до 16:00 час. 02.06.2023 с целью кражи было распилено 5 металлических кровельных листов длиной 6 м, стоимостью 3100 руб., каждый; металлические профили: длиной 1,3 м шириной 0,05 м высотой 0,1 м – 3 фрагмента; длиной 1,33 м шириной 0,05 м высотой 0,1 м - 1 фрагмент; длиной 1,34 м шириной 0,05 м высотой 0,1 м – 1 фрагмент; длиной 1,35 м шириной 0,05 м высотой 0,1 м – 1 фрагмент; длиной 2,2 м шириной 0,05 м высотой 0,1 м – 5 фрагментов; длиной 2,15 м шириной 0,05 м высотой 0,1 м – 2 фрагмента, стоимостью 600 руб. за 1 погонный метр, а также металлические профили: длиной 2,20 м шириной 0,06 м высотой 0,04 м – 3 фрагмента и длиной 1,2 м шириной 0,06 м высотой 0,04 м – 1 фрагмент, стоимостью 333 руб. за 1 погонный метр, всего на общую сумму 32 828, 60 руб. После этого ФИО5 и ФИО6 распиленные строительные материалы сложили на территории цеха, с целью дальнейшей их кражи, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку их действия в тот же день в 20:00 час. были обнаружены и пресечены работником цеха ФИО2 В случае доведения ФИО5 и ФИО6 преступления до конца, ИП «ФИО1» был бы причинен материальный ущерб в размере 32 828, 60 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказавшись при этом от дачи показаний. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д. 161), следует, что он 02.06.2023 вместе со своей супругой ФИО6 находился на рабочем месте в комбинате по производству угля (на территории которого они проживали), который расположен рядом с с. Каргашино Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Примерно в 15.00 час. этого же дня его супруга – ФИО6 предложила совершить кражу профильных труб и металлических листов, чтобы впоследствии из них сделать забор на своем участке в с. Ачадово на что он ответил согласием. Указанные трубы и листы находились на территории комбината. С супругой они договорились, что он при помощи строительного инструмента – болгарки, будет пилить на фрагменты вышеуказанные профили и профильные листы, а она ему будет помогать, а именно подносить материал чтобы он его разрезал, а затем укладывать в кучу. Перед началом указанных действий они убедились, что за их действиями никто не наблюдает и удостоверились, что на территории комбината никого не было. Данные профили он отмерял рулеткой, но на какие размеры он их распиливал – не помнит. В общей сложности они подготовили 15 фрагментов металлического профильного листа и 19 фрагментов металлического профиля, которые они с женой хотели увезти к себе домой для личного пользования на автомобильном транспорте, который он планировал найти непосредственно после распиливания и подготовки материала к краже. В тот же день в вечернее время на комбинат приехал ФИО2, который являлся старшим на производстве и увидел сложенные фрагменты листов железа и фрагменты металлических профилей, которые он распиливал. ФИО2 стал спрашивать о том, кто распилил на фрагменты металлические профили и профильные листы и он во всём признался. Свою вину в попытке совершения кражи металлических изделий совместно с супругой – ФИО6, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 виновной себя в совершении преступления признала полностью, отказавшись при этом от дачи показаний. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, допрошенной в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия (л.д. 172), следует, что об обстоятельствах покушения на хищение профильных труб и металлических листов она дала показания, являющиеся аналогичными показаниям подсудимого ФИО5 В том числе ФИО6 показывала, что именно она примерно в 15.00 час. 02.06.2023 предложила похитить ФИО5 профильные трубы и металлические листы с территории комбината по производству угля ИП «ФИО1», расположенного по адресу: <Адрес>, чтобы в дальнейшем их использовать для постройки забора в с. Ачадово, на что он согласился; что в этот же день ФИО5 стал разрезать профильные листы и трубы на фрагменты с помощью болгарки, а она подтаскивала ему данные материалы для распила. После этого они подготовили данный материал для того, чтобы вывезти его на каком-нибудь транспорте, который должен был найти муж – ФИО5, однако их действия были пресечены ФИО2, который являлся смотрящим за данным комбинатом. Позже приехали сотрудники полиции.

Поскольку протоколы допросов подсудимых ФИО5 и ФИО6 соответствуют требованиям УПК РФ, допросы проводились в присутствии адвокатов и после разъяснения им прав и обязанностей; положений закона о том, что показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросах не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимых их показания, изложенные в указанных протоколах.

Обстоятельства совершения преступления ФИО5 и ФИО6, их виновность, судом установлена на основании нижеприведенных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 65,68) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется цех по производству древесного угля, который расположен по адресу: <Адрес> Для изготовления забора вокруг завода им были приобретены 5 металлических кровельных листов длиной 6 м, стоимостью 3600 руб. каждый, а также металлические профильные трубы длиной 6 м размером 60х40, стоимость 1 м составляет 333 руб. и размером 50х100, стоимость 1 м составляет 600 руб. Общая стоимость товарно-материальных ценностей составляла 32 828,60 руб. Данные товарно-материальные ценности располагались на территории вышеуказанного цеха. 02.06.2023 в обеденное время ему позвонил ФИО3 и пояснил, что работники цеха ФИО5 и ФИО6 пилят кровельные листы и профильные трубы. После этого он позвонил ФИО2, который трудоустроен мастером-технологом и он приехав в цех сообщил о попытке хищения товарно-материальных ценностей в полицию. В ходе осмотра кровельных листов, их фрагментов, а также фрагментов металлического профиля он их узнал по внешним признакам. Со стоимостью товарно-материальных ценностей он согласен. В ходе предварительного следствия товарно-материальные ценности ему были возращены. Причиненный ущерб, который ему мог быть причинен для него является незначительным.

Протоколом осмотра (л.д. 8) на участке местности размером 10х30 м, расположенного юго-восточнее сооружения №1 по <Адрес> обнаружены 15 фрагментов профлиста и 19 фрагментов металлического профиля, которые были изъяты. Протоколом осмотра установлено, что на всех фрагментах профлиста и профиля присутствуют следы распила.

Согласно протоколу выемки (л.д. 50) у ФИО2 изъяты;

- 5 металлических кровельных листов длиной 6 м; фрагменты металлического профиля: размером 1,3х0,05х0,1 в количестве 3 шт.; размером 1,33х0,05х0,1 в количестве 1 шт.; размером 1,34х0,05х0,1 в количестве 1 шт.; размером 1,35х0,05х0,1 в количестве 1 шт.; размером 2,2х0,05,0,1 в количестве 5 шт.; и размером 2,15х0,05х0,1 в количестве 2 шт., размером 3,20х0,06х0,04 в количестве 3 шт.; размером 1,2х0,06х0,04 в количестве 3 шт., которые протоколом осмотра (л.д.54) осмотрены;

- компакт-диск с видеозаписью от 02.06.2023, который протоколом осмотра (л.д. 70) осмотрен, где на записи изображены человек похожий на ФИО6 и человек похожий на ФИО5, которые находясь на территории комбината по производству угля, расположенного по адресу: <Адрес> занимаются распилом различного металлического материала, принадлежащего ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии (л.д. 73) следует, что он работал на комбинате по производству угля в с. Каргашино, который принадлежал ИП «ФИО1». На данном комбинате с ним работали ФИО5 и ФИО6 и 02.06.2023 примерно в 15:00 час. он видел как они распиливают профильные металлические листы и металлические профильные трубы на фрагменты различной длины. Они думали, что на комбинате никого нет и постоянно смотрели по сторонам. Он снял всё на мобильный телефон и отправил на номер ФИО2 После этого он запись удалил, поскольку она занимала много место на телефоне.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 46) следует, что до 09.06.2023 он работал в должности технолога на объекте склада фасовки угля ИП «ФИО4», ранее принадлежащего ИП «ФИО1», расположенного по адресу: <Адрес> 02.06.2023 примерно в 20:00 час. он прибыв на объект по вышеуказанному адресу обнаружил, что некоторая часть материала распилена на фрагменты и подготовлена для вывоза в неизвестное место. Связавшись с руководством им было принято решение об обращении в полицию по данному факту. На месте он обнаружил ФИО5 и ФИО6, трудоустроенных в указанной организации, которые сообщили ему о том, что данный материал они подготовили для вывоза, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Разрешение на распил им не выдавалось.

Согласно справки о стоимости (л.д. 17), рыночная стоимость по состоянию на июнь 2023 года листа кровельного железа длиной 6 м составляет 3100 руб.; металлического профиля размерами 100х50м длиной 1 м составляет 600 руб., 6 м - 3600 руб.; металлического профиля размерами 60х40м длиной 1 м составляет 333 руб., 6 м - 2000 руб..

Приведенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО1 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, доказательства являются относимыми, в своей совокупности они дополняют и не противоречат друг другу; потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с подсудимыми в конфликтных отношениях не состояли, неприязненных отношений к ним не имеют.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми ФИО5 и ФИО6 преступления.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае умыслом подсудимых ФИО5 и ФИО6 охватывалось хищение имущества потерпевшего при тайности своих действий, то есть при обстоятельствах, когда собственник имущества и (или) посторонние лица не понимают и не осознают противоправный характер их действий; однако завладеть похищенным подсудимым помешал работник организации – ФИО2, который пресек их противоправные действия, в связи с чем распорядиться похищаемым подсудимые не смогли.

До начала совершения преступления ФИО5 и ФИО6 договорились о совместном совершении кражи имущества, что в последующем и стали осуществлять; они действовали согласно заранее распределенным ролям, и их действия были направлены на достижение их общего преступного результата. В связи с этим в действиях подсудимых ФИО5 и ФИО6 установлен квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований считать, что в момент совершения преступлений и на момент рассмотрения судом уголовного дела, ФИО5 и ФИО6 находились в состоянии невменяемости, не имеется, поскольку подсудимые вели себя адекватно, были ориентированы во времени, пространстве и собственной личности, расстройств психики не имеют, у психиатра не наблюдаются.

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 и ФИО6 преступления, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО5 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 83); трудоустроен по постоянному месту работы; состоит в брачных отношениях; ...; на учёте у нарколога не состоит (л.д. 89, 118); по предыдущему месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по РМ характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признаёт: полное признание вины в совершении преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие у ФИО5 несовершеннолетних детей не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку он лишен родительских прав.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не установлено.

Подсудимая ФИО6 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 122); трудоустроена по постоянному месту работы; ... на учёте у нарколога не состоит (л.д. 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6 суд признаёт: полное признание вины в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

...

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО5 и ФИО6 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установлено.

ФИО5 и ФИО6 совершено преступление, относящее к категории средней тяжести. С учётом данных о личности подсудимых суд не находит безусловных оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления; оценивая его личность, который на момент совершения преступления имел непогашенную судимость (л.д. 85-86), суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут его исправления. Суд полагает, что назначение ФИО5 наказания в виде обязательных или исправительных работ, с учётом совершения ФИО5 нового преступления в незначительный период времени после его освобождения по отбытию наказания по предыдущему приговору, не достигнет целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который свою вину полностью признаёт, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд полагает, что реальное и принудительное привлечение ФИО5 к труду и получение им заработка в данном случае будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Предусмотренных законом препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит безусловных оснований для назначения ФИО6 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 следует оставить без изменения. При этом следование ФИО5 к месту отбывания наказания - в исправительный центр – следует определить как самостоятельное, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления; оценивая её личность, оценивая его личность, которая на момент совершения преступления имела непогашенную судимость (л.д. 125-126), суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не достигнут её исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволит сформировать у неё уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Суд полагает, что назначение ФИО6 наказания в виде обязательных или исправительных работ, с учётом совершения ею нового преступления в незначительный период времени после освобождения по отбытию наказания по предыдущему приговору, не достигнет целей наказания.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, которая свою вину полностью признаёт, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд полагает, что реальное и принудительное привлечение ФИО6 к труду и получение ею заработка в данном случае будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Предусмотренных законом препятствий для назначения ФИО6 данного вида наказания не установлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 следует оставить без изменения. При этом следование ФИО6 к месту отбывания наказания - в исправительный центр – следует определить как самостоятельное, за счет государства.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования ФИО5 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания ФИО5 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования ФИО6 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания ФИО6 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разъяснить осужденным, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

5 металлических кровельных листов длиной 6 м; фрагменты металлического профиля: размером 1,3х0,05х0,1 в количестве 3 шт.; размером 1,33х0,05х0,1 в количестве 1 шт.; размером 1,34х0,05х0,1 в количестве 1 шт.; размером 1,35х0,05х0,1 в количестве 1 шт.; размером 2,2х0,05,0,1 в количестве 5 шт.; и размером 2,15х0,05х0,1 в количестве 2 шт., размером 3,20х0,06х0,04 в количестве 3 шт.; размером 1,2х0,06х0,04 в количестве 3 шт., – оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

ФИО5 и ФИО6 имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья М.П. Матвеева