дело №2-948/2022, УИД 03RS0028-01-2022-001186-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года село Большеустьикинское
Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,
при секретаре Усове С.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 123697,15 руб., расходов на юридические услуги 25000 руб., стоимости услуг эксперта 7500 руб., почтовых расходов 1081,60 руб., нотариальных услуг 2000 руб., расходов по оплате госпошлины 3674 руб.
В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Г.Л., принадлежащей на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Г.Л. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, которая не исполнила обязанность по страхованию своего ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114365,24, утс 9334,91 руб., итого 123697,15 руб.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на момент ДТП ФИО3 не являлась собственником автомобиля, имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Г.Л., представитель третьего лица ООО Сбербанк Страхование в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 32 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Г.Л..
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Сбербанк Страхование.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается административным материалом.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114365,24, утрата товарной стоимости 9334,91 руб.
ФИО2 обращаясь в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба указывает, что ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>
Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 автомобиль <данные изъяты> был продан Г.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.
Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев
Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев