Дело N 2 – 656/2023 УИД 76RS0022-01-2023-000133-44

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 23 ” мая 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Егоровой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общей долевой собственности, с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО1, ее совершеннолетняя дочь ФИО3, ФИО2 и ФИО4 числились правообладателями <адрес> соответственно в следующих долях – 1\2, 1\3, 1\12 и 1\12.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о выделе доли из общей долевой собственности, с выплатой денежной компенсации.

ФИО4 подарила ФИО2 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (договор дарения от 12.01.2023).

Суд, с согласия участников процесса, исключил из соответчиков ФИО4.

В настоящее судебное заседание истица, ее представитель ФИО5 не явились.

Ходатайство представителя истицы ФИО5 об отложении слушания дела судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 иск не признал, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, его представителя ФИО6, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- ФИО1 приходиться матерью совершеннолетней ФИО3;

- ФИО2 приходится ФИО1 пасынком (сыном от первого брака умершего супруга);

- ФИО1, ее совершеннолетняя дочь ФИО3 и ФИО2 являются правообладателями <адрес> соответственно в следующих долях – 1\2, 1\3 и 1\6;

- <адрес> состоит их трех комнат площадью 16,4 кв.м., 23,4 кв.м. и 12,8 кв.м., общей площадью 89,2 кв.м..

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выплаты стоимости его доли.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Следовательно, применение правила абзаца второго ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ч. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 за № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Сторона истицы в исковом заявлении указала, что раздел общего имущества, в виде жилого помещения спорной квартиры, в натуре невозможен. В силу фактического отсутствия каких-либо семейных связей совместное пользование также не возможно. Доля ответчика в спорном имуществе малозначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Спорное жилое помещения является трехкомнатной квартирой, расположенной в многоквартирном жилом доме.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что не оспорено стороной ответчика.

Согласно сведениям ЕГРП, ответчик является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Ответчик, возражая по иску, указал, что его доля не является незначительной и использование спорной квартиры всеми тремя сособственниками с технической стороны возможно.

Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, имеет жилую площадь 52,6 кв.м., общую площадь 89,2 кв.м., на долю ответчика приходится: 8, 76 кв.м. жилой площади, 14,86 кв.м. общей площади.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доля ответчика не может быть признана незначительной. Кроме того, даже в отсутствие каких-либо семейных и иных связей трем сособственникам технически возможно использовать спорную квартиру совместно.

Суд отмечает, что материалами дела бесспорно установлен тот факт, что истица имеет в собственности долю в праве общей долевой собственности не только на спорную квартиру, но и на другую квартиру в г. Ярославле.

Сторона истицы представила в суд отчет за № 16697/22 от 27.12.2022 – 29.12.2022, согласно которому стоимость 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составила 736 000 руб. (общая стоимость квартиры 6 130 000 руб.). При этом оценщик применял понижающие коэффициенты и скидки.

Ответчик, возражая по иску, указал, что определение рыночной стоимости его доли с применением понижающего коэффициента и скидки значительно нарушает его право собственности.

Так, в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 № 12-П, от 6 июня 2000 № 9-П, от 22 ноября 2000 № 14-П, от 12 июля 2007 № 10-П, от 20 декабря 2010 № 22-П, от 22 апреля 2011 № 5-П и от 14 мая 2012 № 11-П; определения от 4 декабря 2003 № 456-О, от 17 января 2012 № 10-О-О и др.).

Положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ, действующие во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 № 167-О, от 16 июля 2009 № 685-О-О, от 16 июля 2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 № 242-О-О, от 15 января 2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При этом суд должен исходить из того, что при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта недвижимости, в данном случае жилого помещения и земельного участка, и определить сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в жилом помещении и земельном участке, как отдельных объектов, осуществляется с целью реализации данных долей на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу. Таким образом, рыночная стоимость 1/6 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости объекта без применения понижающих коэффициентов и скидок.

При определении стоимости 1/6 доли в праве на жилое помещение, суд должен придерживаться принципа правовой соразмерности, то есть принятое решение должно основываться на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон, а, учитывая, что предметом спора является само жилое помещение, которое в натуре в большем размере доли остается за другим собственником - истицей, следовательно, применение понижающих коэффициентов при определении рыночной стоимости доли не отвечает принципу соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для выдела доли с выплатой денежной компенсации.

Требования истицы о выделе доли ответчика, с выплатой денежной компенсации не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 247, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о выделе доли из общей долевой собственности, с выплатой денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская