№

10RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2025 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, в совместной собственности без определения долей имеют квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кирпичного завода, <адрес>. Между тем ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, расходы по содержанию жилого помещения не несет. Кроме того, он с сентября 2021 года по октябрь 2023 года проживал в квартире один, привел квартиру в антисанитарное состояние, была выведена из строя система отопления. Просит взыскать половину расходов по оплате ею за жилое помещение № руб., расходы по вывозу мусора № руб., средства на оплату восстановительного ремонта и материалов на его производство в сумме № руб.

Истец уточнила исковые требования, просит взыскать половину расходов по оплате ею за жилое помещение № руб., половину расходов по выводу мусора № руб., половину расходов на оплату восстановительного ремонта и материалов на его производство в сумме № руб.

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения дела извещена, её представитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на уточненном иске настаивала.

Третье лицо ФИО10» в суд своих представителей не направил

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 иск признал на сумму № руб. – половину расходов на оплату жилья. В остальной части иска полагал, что выполненные работы по системе теплоснабжения связаны с улучшением качественных характеристик системы отопления, при этом согласие ответчика на эти работы не испрашивалось.

После объявление перерыва ДД.ММ.ГГГГ в суд никто не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кирпичного завода <адрес>, зарегистрировано право совместной собственности за ФИО3, ФИО2

Согласно сведениям, предоставленным МКП «Петрозаводская паспортная служба» в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик расходы по содержанию жилого помещения не несет, в нем не проживает.

Согласно расчетам истца, возмещению за счет ответчика подлежат расходы, понесенные ею за оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 50% от № руб., то есть № руб.

Данная сумма подлежит взысканию согласно приведенного истцом расчета в размере № руб.

Ответчик иск в этой части признал, признание иска принято судом в силу ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.35 Семейного кодекса РФ и ст. 253 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1).

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Истец истребует от бывшего мужа, сособственника квартиры, половину затраченных ею средств на ремонт системы отопления и за стоимость материалов в сумме 50% от № руб., то есть № руб. Указанная сумма подтверждается представленными истцом доказательствами. Так, затраты № руб. за установку радиатора подтверждены чеком об оплате ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ услуг по установке радиатора (л.д. 27), ему же за монтаж системы отопления, оплачено, чек от ДД.ММ.ГГГГ на № руб. (л.д. 26), всего № руб. Этому предшествовало заключение договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 на производство работ по демонтажу, монтажу и запуску системы отопления (л.д. 15, 16). В этот же день истец выдала ФИО7 аванс № руб. на закупку стройматериалов (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлена дефектная ведомость, где констатируется, что два радиатора отопления лопнули, сгорела обмотка нагревательного элемента электрического котла, магистраль подачи жидкости (трубопровод лопнул, 33 пог.метра), соединительный фитинг пришел в негодность, 6 шт., циркуляционный насос с дефектами двигателя непригоден для дальнейшей работы, котел подвергался внешнему воздействию. Нарушена целостность корпуса. Откручены болты блока управления, что говорит о том, что данный прибор разбирался. Заключение: данная система отопления подвергалась обезвоживанию, и в дальнейшем, разгерметизации, что напрямую привело к поломкам и дефектам, при которых дальнейшая эксплуатация невозможна (л.д. 18).

Истец ссылается, что ответчик, проживая в квартире, с сентября 2021 года по октябрь 2023 года, привел квартиру в антисанитарное состояние, вывел систему отопления из строя, в результате она вынуждена была проводить её ремонт.

Сторона ответчика ссылается на то, что выполненные работы по системе теплоснабжения связаны с улучшением качественных характеристик системы отопления, при этом согласие ответчика на эти работы не испрашивалось (п.1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ). Ссылается, что в квартире было водяное отопление.

Между тем, данные утверждения представителя ответчика ничем не подтверждены, тогда как истец представила документы, свидетельствующие о том, что ремонт системы отопления был необходим. Ссылки на то, что в квартире водяное отопление, не свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика.

Из технического паспорта на квартиру действительно следует, что отопление в ней водяное (л.д. 123), данное обстоятельство не отрицалось истцом в суде (л.д. 51).

Представленная стороной истца совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что необходимость понесенных расходов в этой части и их размер истцом доказаны.

Представлены кассовые чеки на стройматериалы на сумму № руб. (л.д. 25, 125-127), всего на сумму № руб. К данной сумме прибавляем № руб. = № руб.

Данный расчет арифметически верен, не оспорен ответчиком, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию половина от № руб., то есть № руб. Истец же испрашивает № руб., что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязательно для суда.

Следовательно, взысканию подлежит № руб., а всего № руб.

По требованию истца о взыскании 1700 руб., половины расходов за услуги по вывозу мусора, в этой части иска следует отказать, так как истцом не представлены доказательства понесенных в этой части расходов.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб. согласно расчету: иск заявлен на № руб. государственная пошлина с него должна быть № руб. оплачена № руб. Удовлетворен иск на № руб. то есть на 97 %. 97 % от № составит № руб. Разница между № руб. Данная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) денежные средства в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) № руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.