Решение по делу № 2-1419/2022 от 08.06.2023 - о взыскании ущерба от ДТП.

УИД 74RS0039-01-2022-001785-41

дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г.Троицк 8 июня 2023 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Курдюковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП

Установил :

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав следующее

ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске на ул. Героев Танкограда у дома 83 п произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и Фиат FTS г/н №, принадлежащего Г.Д.М.

Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, чья ответственность не была застрахована в рамках закона об ОСАГО.

В результате ДТП автомашине Фиат причинены технические повреждения.

ФИО4 передал право требования возмещения ущерба ФИО5, который в свою очередь передал право требования ФИО1, заключив каждый договора уступки прав требования.

Согласно заключению о размере суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 1 131 265 рублей, рыночная стоимость автомашины до аварии 699 200 рублей, что свидетельствует о полной гибели автомашины.

Сумма ущерба составляет 528 006 рублей 47 копеек ( стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков 171 193,53 рублей).

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 528 006 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу, а так же судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, на оплату госпошлины 8 480 рублей, на оплату почтовых услуг 466,88 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен судебной повесткой ( направленной в том числе электронной почтой), в заявлении просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая по доверенности (л.д.105) в судебном заседании не участвовали, извещены судебной повесткой. От представителя поступил отзыв на иск, в котором исковые требовании признаны частично. Возражают на взыскание судебных расходов 30 000 рублей, поскольку полагают что данные расходы относятся к расходам на оплату услуг представителя в суде, которые подлежат возмещению в разумных пределах в размере 2000 рублей. Сумму ущерба просят взыскать согласно заключению судебной экспертизы 428600 рублей, а к процентам, начисляемым на взысканную сумму просят применить положения о неустойке и снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался судебной повесткой по месту жительства- адресу регистрации миграционного учета.

3-и лица ФИО4, привлеченный судом по инициативе суда 3-и лица ООО Зета страхование ( л.д.114), ФИО5 ( л.д.165) не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; или лицо завладевшее транспортным средством противоправно. ( Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст. 931, 1072 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая, ущерб в пределах установленных страховых сумм возмещается потерпевшим за счет средств страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу <...> у дома д.83п произошло дорожно -транспортное происшествие ( ДТП) в виде столкновения автомашин:

автомашины ХОНДА госномер №, под управлением ФИО2 и Фиат FTS госномер № под управлением Г.Д.М.

причина столкновения: ФИО2 управляя автомашиной ХОНДА совершая маневр поворота налево через линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 разделяющей потоки движения в противоположных направлениях, которую пересекать запрещено, не оценил расстояние до двигающегося транспортного средства- автомашины ФИАТ пересек горизонтальную часть разметки 1.3, что привело к столкновению с автомашиной ФИАТ, которая после удара в неуправляемом движении выехала за пределы проезжей части и наехала на препятствие- дерево.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 1.3,1.5,8.1,8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением совета Министров- Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 установлена из постановления Калининского районного суда <адрес> по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ( том1 л.д.12-13), справкой о ДТП ( том 1 л.д.89), ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Судом установлено, что на момент ДТП автомашина ФИАТ принадлежала на праве собственности ФИО7 ( том1 л.д.79), который передал автомашину в пользу ООО <данные изъяты> во временное пользование ( том 1 л.д.208), автомашиной управлял Г.Д.М. на основании путевого листа выданного ООО <данные изъяты> ( том 1 л.д.150), при этом согласно полиса ОСАГО к управлению указанной автомашиной допущено неограниченный круг лиц ( том 1 л.д.11). Договор ссуды автомашины не предусматривал передачу права требования возмещения ущерба с 3-х лиц от собственника- ссудодателя к ссудополучателю. Исходя из указанного потерпевшим лицом является ФИО4, имуществу которого причинен материальный ущерб.

Автомашиной Хонда управлял ФИО2, право на пользование указанной автомашиной принадлежало ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 ( том 1 л.д.157, а так же ссылка в постановлении Калиниского суда «после его приобретения» том 1 л.д.12), при этом не имеет правового основания для определения законности владения имуществом ФИО2 факт того, что автомашина на тот момент была зарегистрирована за ФИО3 ( том 1 л.д.80), поскольку ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так же установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца - лица управляющего автомашиной Хонда не была застрахована в порядке закона об ОСАГО ( том1 л.д.19,133), данное не оспорено ответчиком ФИО2

На основании этого, суд считает, что субъектом ответственности за причинение материального ущерба является ФИО2, иск к ФИО3 заявлен не обосновано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец просит взыскать сумму ущерба оцененную как доаварийная стоимость автомашины за минусом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины до аварии, что свидетельствует о нецелесообразности проведения восстановительных работ. Размер ущерба определен 528 006 рублей 47 копеек на основании заключения оценки ИП ФИО8 ( том 1 л.д.20).

Определением суда от 16.03.2023 года ( том 1 л.д.226) по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

наружные элементы, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же внутренние элементы, конструктивно сопряженные и расположенные в непосредственной близости с наружными деталями, которые могли быть повреждены в результате ДТП, указанные в акте осмотра ТС по направлению деформирующего усилия, виду повреждения, соответствуют ДТП ( лист 27 экспертизы).

стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИАТ составляет 1 379 700 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части 387 000 рублей ( лист 38 экспертизы).

рыночная стоимость автомашины 560 400 рублей, стоимость годных остатков 131 800 рублей ( лист 51 экспертизы).

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Судом указанное заключение принято и положено в основу решения суда, суд принимает указанное заключение как допустимое и достоверное доказательств при определении суммы ущерба.

Данное заключение наиболее информативно и для оценки рыночной стоимости автомашины эксперт применил два подхода: сравнительный и затратный ( в оценке ФИО8 только сравнительный), эксперт принял во внимание 9 аналогичных продаж ( в оценке ФИО8 лишь 5).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует.

Таким образом суд соглашается с доводами иска о том, что стоимость ущерба оценивается как рыночная стоимость имущества за минусом стоимости годных остаток, поскольку расходы на его восстановление превышают его стоимость.

При этом обстоятельства того, что после ДТП собственник принял меры к восстановлению автомашины, правого значения не имеет. Собственник имущества вправе использовать его по своему усмотрению.

Таким образом, сумма ущерба составляет 560 400-131800= 428 600 рублей. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Сумма ущерба возмещается в пользу ФИО1 на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4- потерпевшим (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Челябинск ул. Г.Танкограда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключает аналогичный договор, передавая право требования ущерба ФИО1

Указанная уступка соответствует ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц, при этом согласие должника на уступку прав требования не требуется. Злоупотребления прав кредиторами в данном случае не установлено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся госпошлина.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату представительских услуг подлежат возмещению в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на госпошлину, оплату почтовых услуг и юридические услуги.

Расходы на оплату госпошлины 8481 рублей и почтовые расходы 466,88 рублей подтверждены квитанциями ( том 1 л.д.5,67-72).

Расходы на юридические услуги подтверждены договором и распиской о выплате сумм. Оценивая предмет договора суд не считает данные услуги услугами представительства стороны в суде, поэтому полагает, что к возмещению стороной ответчика не применимо положений ст. 100 ГПК РФ о соразмерности возмещения представительских расходов.

Судебные расходы 8481+466,88+30000 рублей возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям ( при цене иска 528 006 рублей удовлетворяется 428 600 рубле, т.е. 0,81 доли), т.е.31547,78 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Довод отзыва на иск о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, как несоразмерности неустойки, суд не принимает.

Согласно абз. 4 п.48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( ИНН <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 428 600 рублей, судебные расходы 31 547 рублей 78 копеек, а всего 460 147 ( четыреста шестьдесят тысяч сто сорок семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на взысканную сумму 460 147 рублей 78 копеек за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического погашения взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, а так же о взыскании 99 406 рублей 47 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В. Черетских

мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года