РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Почаевой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тверское отделение № 8607 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника за счет наследственного имущества,

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по заключенному с ФИО1 кредитному договору - эмиссионному контракту №0268-Р-1787934390 от 28 октября 2013 года в размере 13972,4 рубля, состоящей по состоянию на 18 мая 2022 года из суммы основного долга в размере 12667,66 рубля, процентов за пользование кредитом – 792,06 рубля, неустойки - 512,68 рубля, в котором содержится просьба привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 558,9 рубля.

В обоснование иска указано, что по названному кредитному договору банк выдал ФИО1 кредитную карту Master Credit Standart и предоставил кредит под 18,9% годовых. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, образовалась задолженность, которая на дату подачи искового заявления не погашена. Предполагаемыми наследниками заемщика указаны ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5

Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле привлечены: 28 июня 2022 года - в качестве ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, 18 августа 2022 года - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - нотариус ТГНО Тверской области ФИО8

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Тверское отделение № 8607 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные по адресу регистрации ответчиков по месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметками почтового отделения «за истечением срока хранения».

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо нотариус ТГНО Тверской области ФИО8 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2013 года ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор – эмиссионный контракт - договор о карте в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк на предоставление кредитной револьверной карты при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), тарифами банка и информацией о полной стоимости кредита:

тип карты - Master Cart Momentumt,

лимит кредитования – 30000 рублей,

срок кредита - 12 месяцев;

длительность льготного периода - 50 дней;

процентная ставка – 19% годовых;

полная стоимость кредита – 20,5% годовых.

минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности,

дата платежа - с даты формирования отчета.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Банком заемщику был предоставлен кредит путем перечисления 28 октября 2020 года 30000 рублей на открытый на имя ФИО1 банковский счет №.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

ФИО1 обязательства по кредиту не исполнены в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ она умерла. После смерти ФИО1 обязательства по кредиту не исполнены.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя ко дню открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником по обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО1, наследниками по закону являются ФИО4 (муж), ФИО5 (дочь), ФИО6 (сын); ФИО2 (сын) не подал заявление о принятии наследства.

16 апреля 2022 года ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса ТГНО Тверской области ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 в виде:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на дату смерти наследодателя составляла <данные изъяты>,

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой по состоянию на дату смерти наследодателя составляла <данные изъяты>.

Ответчиками не оспаривается факт принятия наследства, а также не заявлено о наличии иных наследников и имущества, принятого ими.

При установленных обстоятельствах в связи со смертью ФИО1 ее правопреемниками в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк, стали наследники ФИО4, ФИО10, ФИО5, принявшие наследство, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По состоянию на 18 мая 2022 года общая сумма задолженности по эмиссионному контракту от 28 октября 2013 года составила 13972,4 рубля, включая сумму основного долга в размере 12667,66 рубля, проценты за пользование кредитом – 792,06 рубля, неустойку - 512,68 рубля. Суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.

16 февраля 2022 года банком в адрес нотариуса направлена претензия с указанием об имеющейся задолженности, а 4 марта 202 года ФИО4 - требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Требование банка наследниками не исполнено.

Определяя стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, суд, учитывая кадастровую стоимость квартиры и земельного участка, доли в праве собственности на которые перешли к наследникам, приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения долга ФИО1 по эмиссионному контракту от 28 октября 2013 года в размере 13972,4 рубля ответчиками в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверского отделения № 8607 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - эмиссионному контракту от 28 октября 2013 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 558,9 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверского отделения № 8607 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору - эмиссионному контракту от 28 октября 2013 года, заключенному открытым акционерным обществом Сбербанк и ФИО1, в размере 13972,4 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 558,9 рубля, а всего 14531 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий А.Н. Почаева

1версия для печати