Дело № 2- 1624/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002228-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по продаже товара для личного и семейного пользования, договор был оформлен в виде заказа № на общую сумму 322 497,41 руб. Оплата заказа в полном объёме была произведена в тот же день. Впоследствии в связи с увеличением цены на товар истцом была произведена доплата в размере 24 158 руб. При доставке плитки (позиция № элемент Фаджио) были обнаружены многочисленные недостатки в виде сколов, пятен, неровностей, в связи с чем принимать указанный товар истец отказалась. Товар надлежащего качества в установленный срок - 14 рабочих дней с момента внесения задатка - не поставлен. С учетом необходимости срочного выполнения работ по укладке плитки, ожидать поставку новой партии не представилось возможным, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора по причине ненадлежащего качества товара и об отказе в его принятии в связи с утратой интереса к товару. Общая стоимость непоставленного ответчиком товара - 218 827,24 руб. Претензия не была получена ответчиком. В соответствии с правилами п. 1 ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе начислять неустойку за просрочку выплаты денежных средств. На дату подачи иска неустойка составит 21 882,72 руб. (218 827,24 руб. х 1 % х 24 дня). Также истец считала возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценила в 25 000 руб. На основании изложенного ФИО4 просила взыскать с ИП ФИО6 уплаченную за товар сумму в размере 218 827,24 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежной суммы в размере 21 882,72 руб. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела, пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ФИО4 исковые требования изменила (увеличила) и ссылаясь на то обстоятельство, что она не заказывала ответчику нарезку плитки, планируя приобретение плитки соответствующего размера заводского производства, просила взыскать с ИП ФИО6 уплаченную за товар сумму в размере 218 827,24 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) в размере 161 932,16 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности в размере 1 % от оплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя <данные изъяты>

В судебном заседании истец и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали с учётом их изменения, настаивая на том, что истцу была поставлена не та плитка, которую она заказывала ответчику, поскольку изначально была выбрана и заказана плитка размером 7,5х30 см, о возможности поставки нарезанной плитки соответствующего размера из аналогичной плитки б?льшего размера, речи не шло и никаких дополнительных услуг истец ответчику не заказывала. Сама ФИО4 в судебном заседании пояснила, что претензии к ответчику у неё имеются только по плитке, указанной в позиции №1 заказа, качество остальной приобретенной у ИП ФИО6 плитки является надлежащим. Плитку, поименованную в заказе как Элемент Фаджио натурального цвета итальянского производства она выбирала по образцам в Интернете и в магазине ответчика, где были представлены образцы именно цельной плитки размером 7,5 х 30 см. В начале мая 2022 года плитка была доставлена на квартиру, где производился ремонт, но принята не была, так как оказалась из разных партий, которые отличались по цвету и фактуре. Такие различия ей объяснили тем, что необходимого количества плитки итальянского производства не хватило, поэтому к ней добавили плитку российского производства. Поэтому по согласованию с менеджером ответчика Давидом Саакяном вся поставленная плитка была возвращена продавцу. После этого ей было предложено доплатить 24 158 руб. за поставку аналогичной плитки российского производства, заказанной непосредственно у производителя. Доплата была произведена в начале июня 2022 года, выдан кассовый чек. Все переговоры относительно замены плитки и поставки новой плитки истец вела с Саакяном либо по телефону либо посредством мессенджера. В середине июня плитка была доставлена на объект и занесена в квартиру. После того, как была вскрыта одна упаковка, выяснилось, что края у плитки имеют мелкие сколы, а сама плитка нарезана. По данному поводу истец пыталась связаться непосредственно с ФИО6, но та не отвечала на звонки и сообщения. ФИО8 предложил истцу забрать эту плитку на реализацию и вернуть деньги за неё после того, как плитка будет реализована. Такой вариант урегулирования претензий ФИО4 не устроил, поэтому она направила ответчику письменную претензию, не получив ответа на которую, обратилась в суд с настоящим иском. ФИО4 настаивала на том, что она не заказывала ответчику нарезку плитки необходимого ей размера из плитки б?льшего размера, а доплата была произведена ею исключительно потому, что её уведомили о невозможности поставки всего необходимого количества заказанной плитки итальянского производства и удорожании товара российского производства в связи со сложностями, возникшими в результате введенных иностранными государствами санкций. Истец не оспаривала того обстоятельства, что в настоящее время плитка находится у неё и подтвердила свою готовность возвратить всю плитку ответчику.

Представитель истца также настаивала на удовлетворении требований своего доверителя, полагая, что ответчик вводит суд в заблуждение, утверждая, что решение о нарезке плитки было принято именно истцом. Даже если подобное предложение и было высказано дизайнером, подготовшим дизайн-проект для квартиры истца, все равно окончательное решение о заказе плитки принимала сама ФИО4 и именно она, а не дизайнер оформляла заказ на плитку необходимого размера. По мнению представителя истца ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 заказала ответчику нарезку плитки.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения иска по следующим основаниям. Изначально уже в момент оформления заказа ФИО4 была уведомлена продавцом о том, что заказанной ею плитки недостаточно и согласилась на нарезку недостающей плитки, что подтверждается показаниями свидетеля фио1, а также перепиской, которая велась истцом с менеджером ответчика ФИО8, который занимался заказом истца. Истец согласилась на вариант изготовления плитки по её индивидуальному заказу, обладала всей полнотой информации о сроках исполнения работ и качестве гидроабразивной резки плитки, а также о том, что её заказ носит индивидуальный характер. Внося ДД.ММ.ГГГГ доплату по договору, истец соглашается с тем, что ей будет изготовлен индивидуальный заказ, и по её размерам в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом плитка будет нарезана из плитки размером 20х120 см. Из открытых источников и по информации продавца истец знала, что завод Италон производит керамогранит Элемент Фаджио только размером 20х120 см. Соглашаясь с доплатой в размере 24 158 руб., истец согласилась с нарезкой плитки, с этого момента договор между сторонами становится договором смешанного характера. Поскольку позиция истца на протяжении всего рассмотрения дела несколько раз менялась, можно предположить, что приобретя товар у ответчика, впоследствии ФИО4 передумала, потеряла интерес к заказанному товару и решила вернуть деньги за индивидуальный заказ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Потребитель невправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Доказательства того, что изготовленный индивидуально для истца товар (напольная плитка размером 7,5х30 см) является товаром ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, нет заключения о причинах возникновения недостатков, что они возникли до момента передачи товара истцу. Изготовленная индивидуально (нарезанная) напольная плитка надлежащего качества, имеющая индивидуально-определенные свойства, которая может быть использована исключительно приобретшим её истцом и отпущенная на метраж, не может быть возвращена продавцу. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец ничем не подтвердила, какие моральные страдания она испытала и как они связаны с действиями или бездействием ответчика, не предприняла попыток вернуть товар продавцу и даже препятствовала осмотру и вывозу плитки из принадлежащей ей квартиры. В случае возврата плитки на склад продавца товар мог быть уже реализован. Поэтому требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда несоразмерно завышены, и согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что лично не занималась заказом ФИО4, поручив оформление и исполнение её заказа опытному менеджеру фио2 При этом ответчик не оспаривала, что в торговом зале салона «Парус» на момент оформления истцом заказа были выставлены образцы напольной плитки - керамогранита Элемент Фаджио как в размере 7,5х30 см, так и в размере 20х120 см. Однако, ФИО6 утверждала, что плитка размером 7,5 х 30 см заводом Италон не производится, так как изготавливается на другом оборудовании непосредственно в Италии. С началом специальной военной операции и введением санкций поставка итальянской плитки в Россию стала затруднительной, поэтому поставить такую плитку истцу в необходимом количестве не представилось возможным. Завод Италон, находящийся в Московской области и выпускающий итальянскую плитку по лицензии, изготавливает плитку с подобным наименованием размером 20 х 120 см и по заказу нарезает её на плитки необходимого размера, что и было сделано по желанию ФИО4 Плитка, переданная истцу, соответствует её заказу, отдельные плитки, имеющие сколы, могли быть заменены продавцом по требованию покупателя, но ФИО4 вопреки требованиям менеджера салона, не допустила его для проверки всей плитке, которая до настоящего времени находится у неё в квартире. Поэтому ответчик также считала, что истцом не представлено доказательств передачи ей товара ненадлежащего качества, в связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей фио2, фио3, фио1, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (салон «Парус») был заключен договор купли-продажи плитки керамической для пола шести наименований, что подтверждается заказом № и сторонами по делу не оспаривалось. В том числе заказ был оформлен на плитку артикула № Элемент Фаджио натурального цвета размером 7,5х30 см в количестве 55,08 кв.м по цене 4 158 руб. за кв. м (позиция 1 заказа). Стоимость данного товара с учетом скидки составила 218 827,24 руб. (229 022,64 - 34 353,40). Общая стоимость заказа в размере 322 497,41 руб. была оплачена истцом полностью в день оформления заказа, что подтверждается кассовым чеком и сторонами также не оспаривалось <данные изъяты> Согласно п. 1 заказа исполнитель обязуется доставить заказ в течение14 рабочих дней с момента внесения задатка в размере 50% суммы заказа. В соответствии с п. 3 заказа в течение двух дней с момента получения готового заказа от исполнителя заказчик обязан проверить соответствие плитки по наименованию, количеству, комплектности. ДД.ММ.ГГГГ заказ был доставлен истцу за исключением плитки, указанной в позиции 1 - Элемент Фаджио. Плитка указанного артикула и наименования была доставлена в квартиру ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, но не была принята уполномоченным ею лицом - фио3, осуществлявшим работы по ремонту квартиры истца, поскольку различалась по цвету и характеристикам. Согласно пояснениям свидетеля фио2, который по состоянию на период заключения и исполнения договора между сторонами являлся сотрудником ИП ФИО6 (менеджером), необходимого количества плитки производства Италии, заказанной истцом, у поставщика завода Италон не имелось, поэтому недостающая часть плитки была нарезана из аналогичной б?льшего размера, отличающейся от основной части по цвету и фактуре. Вся плитка наименования Элемент Фаджио была возвращена продавцу в тот же день. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена доплата в размере 24 158 руб. согласно кассовому чеку <данные изъяты> Как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, доплата была произведена в связи с удорожанием плитки указанного наименования, поскольку таковая не итальянского, а российского производства и более высокого качества. Разницу в цене фио2 объяснил истцу тем, что у плитки итальянского производства имеется неправильная форма и напущенная геометрия, что подтверждается перепиской, которая велась между истцом и свидетелем фио2 в мессенджере Вайбер <данные изъяты> К пояснениям данного свидетеля о том, что доплата была произведена за нарезку плитки, которую якобы согласовала истец, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, документально услуга по нарезке плитки никак не оформлена и в сообщениях фио2, направленных ФИО4 в период 13.05.- ДД.ММ.ГГГГ, о нарезке плитки упоминаний не имеется. Учитывая, что фио2 являлся сотрудником ответчика, которому было поручено исполнение заказа ФИО4, суд считает данного свидетеля лицом заинтересованным в исходе дела, а потому считает его показания относительно согласования с истцом вопроса о возможности поставки нарзанной плитки недостоверными, тем более, что они опровергаются иными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ плитка наименования Элемент Фаджио в заказанном количестве была доставлена продавцом в квартиру истца на <адрес>, где производились ремонтные работы. Сама ФИО4 в момент доставки не присутствовала, плитку принимал фио3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрела поставленную плитку и выявила, что она является не цельной, а нарезанной из аналогичной плитки б?льшего размера, к тому же на отдельных плитках имелись небольшие сколы. О данном обстоятельстве истец незамедлительно уведомила сотрудника ответчика фио2, что последним не оспаривалось и подтверждается их перепиской в мессенджере Вайбер <данные изъяты> и показаниями самого свидетеля, данными в судебном заседании. После чего истец попыталась урегулировать вопрос о возврате денежных средств, уплаченных за плитку, с фио2 Сама ФИО6 на звонки и сообщения ФИО4, направленные ДД.ММ.ГГГГ, не отреагировала <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Согласно пояснениям истца плитку она выбрала в Интернете, после чего перед оформлением заказа осмотрела её образец, выставленный в торговом зале ответчика. Ответчик ФИО6 не отрицала, что на стендах в салоне «Парус» имелись образцы как целой плитки Элемент Фаджио размером 7,5 х 30 см, так и аналогичной плитки размером 20 х 120 см. Эти пояснения сторон подтверждаются фотографиями образцов, имеющимися в переписке истца со свидетелем фио1 <данные изъяты> Никаких резаных образцов плитки в торговом зале ответчика не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами был заключен по образцу плитки Элемент Фаджио размером 7,5 х 30 см натурального цвета, выбранному истцом, что и отражено в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с абзацем седьмым Преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакциях Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 25.10.2007 № 234-ФЗ) недостаток товара (работы, услуги), в том числе - это несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 продавцом был передан товар, не соответствующий образцу (не цельная плитка размером 7,5 х 30 см, а нарезанная аналогичного размера), то есть товар, не соответствующий условиям договора, заключенного между сторонами.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО4 согласовала возможность замены заказанной ею целой плитки размером 7,5 х 30 см на нарезанную плитку такого же размера, то есть заказала и оплатила ответчику услугу по нарезке плитки. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что истцом была произведена доплата именно за подобную услугу. Напротив, из содержания указанного товарного чека следует, что ФИО4 вновь заказала плитку определенного размера: 7,5 на 30 см. При этом довод ответчика и её представителя о том, что завод Италон (АО «Керамогранитный завод»), на сотрудничество с которым ссылались ФИО6 и её бывший работник фио2, не выпускает плитку размером 7.5 х 30 см, опровергается информацией, размещенной на официальном сайте данного производителя <данные изъяты> Доказательств, подтверждающих, что именно указанный производитель нарезал плитку по заказу ФИО4 суду также представлено не было. Поэтому суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что плитка была изготовлена по индивидуальному заказу ФИО4 и может быть использована исключительно истцом. Показания свидетеля фио1 также не подтверждают довод ответчика о том, что ФИО4 согласовала с ФИО6 (либо её уполномоченными лицами) возможность передачи нарезанной плитки, поскольку указанный свидетель пояснила только факт обсуждения с истцом возможности использования нарезанной плитки вместо целой, но не подтвердила факт заказа истцом такой услуги у ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поэтому суд считает законным и обоснованным требование ФИО4 о возврате ответчиком уплаченной за товар денежной суммы в размере 218 827,24 руб., которое было изложено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, но не полученной последним <данные изъяты> Поэтому, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 218 827,24 руб. суммы. При этом в соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 18 Закона РОФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требование ФИО4 о взыскании неустойки также является обоснованным. В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком не была, требование о возврате денежных средств было изложено в исковом заявлении, которое было получено ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следовательно, в данном случае требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть удовлетворено продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 23 Закона, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока возврата денежных средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в сумме 161 932,16 руб. поскольку он произведен верно. Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна продолжительности периода просрочки, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Также суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, которая не может быть уменьшена ввиду неопределенности периода, в течение которого она будет взыскиваться. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поэтому с 15.12.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы денежных средств (2 188,27 руб.) за каждый день просрочки.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то при его разрешении необходимо руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что основания для взыскания такой компенсации, установленные ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на приобретение товара надлежащего качества и на возврат денежной суммы, уплаченной за товар с недостатками. Однако, размер компенсации, истребуемой ФИО4, по мнению суда, не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины ответчика. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 119 413,62 руб. (218 827,24+5 000+15 000): 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (о взыскании стоимости товара и неустойки, в том числе на будущее время) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчик подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 5 438,27 руб., 300 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> денежные средства в размере 218 827 руб. 24 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 2 188 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 038 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.