Дело № 2-3516/2025
УИД 77RS0020-02-2025-003322-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2025 по иску Бобровских фио к ИП фио о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств. Свои исковые требования, истец мотивирует тем, что 10.09.2024 между сторонами был заключен договор на монтаж санитарно-технических систем и оборудования на объекте по адресу: адрес. Цена договора составила сумма. Во исполнение своих обязательств, 10.09.2024 истцом в пользу ответчика осуществлен перевод денежных средств на сумму сумма. 13.09.2024 подрядчик начал производство работ. 23.09.2024 истцом по факту выполнения подрядчиком части работ перечислены денежные средства на сумму сумма. 26.09.2024 работы по договору были выполнены в полном объеме, а истцом перечислена оставшаяся часть денежных средств по договору. Общая сумма оплаченных истцом услуг составила сумма. Вместе с тем, в ходе эксплуатации установленных систем, истцом были выявлены недостатки, препятствующие нормальной работе установленных подрядчиком систем. В целях их устранения, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, в ответ на которое получил отказ, со ссылкой на то, что указанные недостатки не подпадают под гарантийный случай. Указывая на отказ от исполнения договора, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в общем размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что 10.09.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП фио (подрядчик) заключен договор № 1009-24/ОТ на монтаж санитарно-технических систем и оборудования.
По условиям договора заказчик дает, а подрядчик принимает на себя обязательств по комплектации материалов и монтажу системы отопления согласно смете, на объекте по адресу: адрес.
Общая стоимость работ, согласно смете, составляет сумма.
Согласно разделу 4 договора, расчеты по Договору производятся следующим образом: 1-ый этап оплаты производится за материалы по смете в размере сумма. Оплачиваются при подписании договора. 2-ой этап оплаты производится за выполненные работы, накладные и транспортные расходы в размере сумма. Оплачиваются при подписании акта выполненных работ.
Из материалов дела следует, что 10.09.2024 истцом в счет оплаты стоимости материалов по смете в пользу подрядчика был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма, что подтверждается соответствующей Квитанцией № 1-17- 875-408-664 от 10.09.2024.
13.09.2024 подрядчик приступил к выполнению работ по договору.
23.09.2024 истцом по факту выполнения ответчиком части работ был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма, что подтверждается соответствующей справкой по операции.
26.09.2024 работы по договору были произведены в полном объеме.
Вместе с тем, при приемке работ истцом было обнаружено, что подрядчиком без согласования с заказчиком были установлены радиаторы и выставлен счет за их установку на сумму в размере сумма.
26.09.2024 истцом произведен перевод денежных средств на сумму сумма.
Также, 28.09.2024 подрядчиком были осуществлены работы по установке на объекте дымохода, оплата которых была произведена на сумму сумма.
Таким образом, истцом осуществлена оплата услуг на сумму сумма.
Вместе с тем, в ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки произведенных работ, а именно:
- вывод трубок к батареям был установлен криво, что препятствовало ровной установке батарей;
- водорозетки в бойлерной выскочили из марка автомобиля;
- крепления для душевых систем не были закреплены;
- накопительный бак был установлен вплотную к крану слива;
- установленные трубы радиаторов были закреплены некорректно (не по диаметру), что привело к прорыву трубы;
- дымоход был выполнен с нарушениями, приведшими к утечке отработанных марка автомобиля.
29.01.2025 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которое осталось без удовлетворения.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 32 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, истец реализую предоставленное ему право на односторонний отказ от исполнения договора, вправе требовать возврата, уплаченных денежных средств, за вычетом расходов, связанных с исполнением подрядчиком договора.
Поскольку истцом были представлены доказательства оплаты вышеназванных договоров, а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере сумма.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, бремя доказывания несения убытков по общему правилу лежит на истце. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания убытков и отказывает в удовлетворении этого требования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя штраф в размере сумма. Возражений относительно суммы штрафа и заявлений от ответчика о его снижении в порядке ст. 333 ГПК РФ в суд не поступало.
Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается чеком и договором.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, а также размер платы обычно взыскиваемой за оказание таких услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобровских фио к ИП фио о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу Бобровских фио денежные средства, уплаченные: по договору от 10.09.2024 № 1009-24/ОТ в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.
Судья Фролов А.С.