УИД 34RS0№ <...>-68 Административное дело № <...>а-298/2023

Судья Новикова Н.А. Дело № 33а-8750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русский Инновационный Фонд» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Русский Инновационный Фонд» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русский Инновационный Фонд» (далее - ООО «РИФ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного листа серии ВС №032029711 по гражданскому делу № 2-574/2014 от 19 июня 2014 г., выданного 28 июля 2014 г. Котовским районным судом Волгоградской области, о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя СКПК «Котовский» суммы долга в размере 152 826 рублей; признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 18 августа 2022 г. об окончании исполнительного производства № 15691/22/34015-ИП от 5 мая 2022 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», восстановив срок на его оспаривание, пропущенный по уважительной причине - неуведомлении об окончании ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по установлению состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство в виде гаража; признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью отделения судебных приставов при возвращении взыскателю оригиналов исполнительных документов в установленный законом срок; признании незаконным действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 в виде утверждения акта о наличии оснований для прекращения исполнительного производства №15691/22/34015-ИП от 5 мая 2022 г.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «РИФ» путем возвращения исполнительных документов. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 15691/22/34015-ИП, возбужденное 5мая 2022 г. по заявлению взыскателя ООО «РИФ» на основании исполнительного листа серии ВС № 032029711 по гражданскому делу № 2-574/2014 от 19 июня 2014г., выданного 28 июля 2014 г. Котовским районным судом Волгоградской области, о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя СКПК «Котовский» суммы долга в размере 152 826 рублей. Определением Котовского районного суда Волгоградской области № 13-74/2019 от 13 сентября 2019 г. в рамках указанного гражданского дела произведена замена стороны взыскателя сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Котовский» его правопреемником ООО «Русский Инновационный Фонд». Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 34-1/226/001/2019-1019 от 28 августа 2019 г. в собственности должника ФИО4 находится нежилое помещение, гараж площадью 25 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> Как следует из ответа №1069192852 от 25 июня 2022 г. на запрос судебного пристава-исполнителя должник ФИО4 умер 14 января 2019 г. 28 апреля 2023 г. после проведения сверки находящихся на исполнении в подразделениях ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительных документов при помощи официального сайта ФССП России ООО «РИФ» обнаружило факт окончания вышеуказанного исполнительного производства 18 августа 2022 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение пункта 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона оригинал исполнительного документа в установленный законом срок взыскателю возвращен не был. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство в виде гаража. Кроме того, законом не предусмотрено окончание исполнительного производства в случае смерти должника, в таком случае исполнительное производство может быть приостановлено, либо прекращено по решению суда. В нарушение положений закона старший судебный пристав ФИО1 не осуществила надлежащий контроль за деятельностью должностных лиц Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в части своевременного направления взыскателю оригиналов исполнительных листов, а также обоснованностью окончания исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и удовлетворить административный иск в полном объеме. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, а также Волгоградского областного суда, указывает, что добровольное удовлетворение требований административного иска после обращения в суд не лишает административного истца права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов. Обращает внимание на то, что судом в оспариваемом решении не рассмотрены требования административного иска о признании незаконным постановления от 18августа 2022 г. об окончании исполнительного производства, а также признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по установлению состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство в виде гаража. Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что в данной части права административного истца восстановлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пунктов 1, 2 части 6 статьи 180 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела.

Как следует из административного искового заявления ООО «РИФ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного листа серии ВС №032029711 по гражданскому делу № 2-574/2014 от 19 июня 2014 г., выданного 28июля 2014 г. Котовским районным судом Волгоградской области, о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя СКПК «Котовский» суммы долга в размере 152 826 рублей; признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 18 августа 2022 г. об окончании исполнительного производства № 15691/22/34015-ИП от 5 мая 2022 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», восстановив срок на его оспаривание, пропущенный по уважительной причине - неуведомлении об окончании ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по установлению состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство в виде гаража; признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью отделения судебных приставов при возвращении взыскателю оригиналов исполнительных документов в установленный законом срок; признании незаконным действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 в виде утверждения акта о наличии оснований для прекращения исполнительного производства №15691/22/34015-ИП от 5 мая 2022 г.: возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «РИФ» путем возвращения исполнительных документов.

Между тем суд рассмотрел только требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного листа, а также о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий по установлению состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство в виде гаража, о признании незаконными действий (бездействия) врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 судом первой инстанции не рассмотрены, хотя по ним как административным истцом, так и административным ответчиком представлялись доказательства и правовые обоснования.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для принятия дополнительного решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 г. возвратить в Котовский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 183 КАС РФ.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи