Судья Венек И.В. УИД65RS0001-01-2023-000865-12 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Баяновой А.С., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, предъявленному в защиту прав несовершеннолетней Ф.И.О.1, к ФИО1 о взыскании неустойки за неуплату алиментов

по апелляционному представлению прокурора города Южно-Сахалинска Коленченко А.А.

на решение Поронайского городского суда от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установил а:

31 января 2023 года прокурор города Южно-Сахалинска, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки за неуплату алиментов.

В обоснование иска указано, что на основании судебного приказа №2-154/2019 от 27 августа 2019 года ФИО1 в пользу ФИО3 обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери Ф.И.О.1, однако, должным образом не исполняет данную обязанность, в результате чего за период с 01 февраля 2022 года по 08 ноября 2022 года образовалась задолженность по алиментам в размере 140261 рубль 31 копейка. В связи с неуплатой алиментов ФИО1 обязан выплатить лицу, в пользу которого взысканы алименты, неустойку за период с 01 февраля 2022 года по 08 ноября 2022 года в размере 26241 рубль 28 копеек. Заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойки за неуплату алиментов в размере 26241 рубль 28 копеек.

23 мая 2023 года Поронайским городским судом принято приведенное выше решение, на которое прокурором города Южно-Сахалинска Коленченко А.А. принесено апелляционное представление с требованием о его отмене. В обоснование представления указано, что нахождение ФИО1 с 04 августа 2022 года в местах лишения свободы само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за неуплату алиментов. Согласно сведениям ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, ФИО1 не трудоустроен, дохода не имеет, денежные средства на его лицевой счет не поступали, однако, судом первой инстанции не выяснено привлекался ли ответчик к оплачиваемому труду в период отбывания наказания, выражал ли он отказ от работы без уважительных причин, в связи с чем считает решение преждевременным. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жаронкина О.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Ф.И.О.1 ФИО3, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, законный представитель истца о причинах неявки не сообщила, ответчик находится в местах лишения свободы.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы представления, изучив дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В силу требований статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно пункту 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является отцом несовершеннолетней Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой обязан выплачивать в пользу ФИО3 алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27 августа 2019 года и до совершеннолетия ребенка на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Томаринского района Сахалинской области №2-1254/2019 от 27 августа 2019 года.

03 декабря 2019 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого по состоянию на 09 ноября 2022 года определена задолженность ФИО1 по алиментам за период с 01 января по 08 ноября 2022 года в размере 140261 рубль 30 копеек.

Согласно представленному прокурором расчету, размер неустойки за несвоевременную уплату ответчиком алиментов за период с 01 января по 08 ноября 2022 года составил 26241 рублей 28 копеек.

Также из материалов дела следует, что на основании приговора Томаринского районного суда Сахалинской области от 09 февраля 2022 года ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области. Согласно приговору, ФИО1 содержался под стражей в период с 26 ноября 2021 года по 08 февраля 2022 года и с 09 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Из представленного ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области сообщения следует, что ФИО1 отбывает срок наказания в данном учреждении с 04 августа 2022 года, где он не трудоустроен и не имеет дохода, в период с 04 августа 2022 года по 28 ноября 2022 года, с 28 ноября 2022 года по 08 мая 2023 года денежные средства на его лицевой счет не поступали.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что ФИО1 в заявленный истцом период содержался под стражей, в последующем отбывал наказание в местах лишения свободы и не имел возможности выплачивать алименты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по алиментам возникла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием его трудоустройства в учреждении по месту отбывания наказания, и отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, так как неустойка за несвоевременную уплату алиментов является мерой ответственности обязанного к выплате алиментов лица при неисполнении им данной обязанности без уважительных причин, тогда как ответчик в заявленный в иске период не выплачивал алименты на содержание дочери ввиду содержания под стражей в период рассмотрения в отношении него уголовного дела и последующего отбывания наказания в местах лишения свободы, где у ответчика отсутствовала возможность трудиться, что подтверждается как представленной в суд первой инстанции справкой ФКУ ИК-2 России по Сахалинской области от 12 мая 2023 года, так и представленной в суд апелляционной инстанцией информацией от 24 августа 2023 года о том, что за период содержания в указанном учреждении ФИО1 к оплачиваемому труду не привлекался, от работы без уважительных причин не отказывался.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Поронайского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Южно-Сахалинска Коленченко А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

А.С. Баянова