62RS0003-01-2021-000699-59

Дело № 2-836/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Мишиной В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО4,

истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13., ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и выселении. Свои требования мотивировала тем, что после смерти матери ФИО6 она обращалась в префектуру с заявлением о перезаключении с ней договора найма на спорную квартиру, расположенную по адресу: . По решению Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из данной квартиры. Лицевой счет переведен на ФИО7, которая без согласия истца приватизировала спорную квартиру. Истец полагает, что ФИО8 с целью скрыть подделку обменного ордера заключила договор дарения квартиры со своим сыном ФИО2, пропустив при этом годичный срок, предусмотренный ст. 238 ГК РФ. Учитывая изложенное, просит суд признать недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный Управлением Росрегистрации по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, переселить ФИО9 и ФИО2 в ранее занимаемое жилое помещение по адресу: .

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО13. умерла. Единственным наследником ФИО13. и правопреемником является ее сын ФИО2 (ответчик по делу).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен настоящий собственник спорной квартиры ФИО12

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на нее и членов ее семьи, в том числе, на истца ФИО1, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялась с регистрационного учета по адресу данной квартиры в связи с получением ею по договору социального найма другого жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована ФИО13, как жена внука нанимателя ФИО6, а затем с ДД.ММ.ГГГГ - ее сын ФИО2

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: , была передана в порядке приватизации в собственность ФИО7 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры стал являться сын ФИО13. – ФИО2

Впоследствии ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира продана ФИО10 В настоящее время собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12

Указанные факты подтверждаются материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.

ФИО1 просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13. и ФИО2 недействительным, ссылаясь на то, что ФИО13. не распорядилась имуществом и пропустила годичный срок, предусмотренный ст. 238 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Вместе с тем ссылка истца на применение положений ст. 238 ГК РФ является не состоятельной и основана на ошибочном толковании указанной нормы, поскольку спорная квартира не относится к тому имуществу, которое в силу закона не может принадлежать ФИО13 ФИО13. являлась собственником спорной квартиры, право собственности которой в установленном законом порядке никем не оспорено, а потому ей принадлежало право распоряжения имуществом по своему усмотрению. В связи с чем оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ по указанным истцом основаниям не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО12, бывший собственник ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем основания для его выселения также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова